ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А09-9505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обоянское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 по делу N А09-9505/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО «Суземкаагродорстрой» к ООО «Обоянское ремонтно-строительное управление» о взыскании 1888426 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Киндирова А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Чернышова М.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суземкаагродорстрой» (далее - ООО Суземкаагродорстрой»), п.г.т. Суземка, Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянское ремонтно-строительное Управление» (далее - ООО «Обоянское РСУ»), г. Обоянь Курской области о взыскании 1 888 426 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 13 от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года с ООО «Обоянское РСУ» в пользу ООО «Суземкаагродорстрой» 1 888 426 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Обоянское РСУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Считает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поскольку укладка асфальтобетонной смеси производилась истцом с нарушением температурного режима. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 711 и п. 4 ст. 753 ГК РФ считает, что срок для окончательного расчета не наступил, поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и акт о приемке выполненных работ с указанием качества и гарантийных сроков сторонами не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

12.08.2010 между ООО Суземкаагродорстрой» (подрядчик) и ООО «Обоянское РСУ» (заказчик) заключен договор подряда N 13, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить работы по благоустройству территории зерноскладов в Трубчевском районе, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1. договора) (л.д. 10-12).

Согласно п.п.2.1., 2.2. цена договора составила 12 000 000 руб., за 12 000 кв. м, из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м при следующей конструкции дорожной одежды - песчаный подстилающий слой толщиной 20 см, щебеночное основание толщиной 20 см, расклинцовка щебеночного основания асфальтобетонной смесью 50 тн на 1 000 кв. м, покрытие из асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 толщиной 5 см., при производстве строительно-монтажных работ на площади 4 700 кв. м стоимость работ составляет 3 416 900 руб. с учетом НДС, из расчета 727 руб. за 1 кв. м при следующей конструкции дорожной одежды - щебеночное основание толщиной 10 см, расклинцовка щебеночного основания асфальтобетонной смесью 50 тн на 1 000 кв. м, покрытие из асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 тол. 5см.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ август 2010 года, окончание работ сентябрь 2010 года.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела истец в сентябре и октябре 2010г. выполнил работы по договору подряда N 13 от 12.08.2010 на общую сумму 10 123 243 руб. что подтверждено актами NN 1 - 4 формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами (л.д. 13-24).

Ответчик, принял выполненные работы без замечаний, но их оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 888 426 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неоплату долга ООО «Суземкаагродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возникшие в настоящем споре правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, определенной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их заказчику, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 10 123 243 руб., подписанных сторонами.

Судом области установлено, что работы оплачены заказчиком частично в размере 8 234 816 руб. 80 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 814 от 13.08.2010, N 843 от 19.08.2010, N 889 от 26.08.2010, N 929 от 10.09.2010, N 954 от 16.09.2010, N 57 от 15.10.2010 на общую сумму 7 400 000 руб., актом N 26 за сентябрь 2010 года на автоуслуг ответчика по перевозке щебня и услуг погрузчика, товарными накладными N 18 от 03.11.2010, N 16 от 01.11.2010 и счетами-фактурами N 105 от 01.11.2010 и N 107 от 03.11.2010 по которым произведен взаимозачет на общую сумму 834 816 руб. 80 коп.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 888 426 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным ввиду недоказанности ответчиком факта оплаты выполненных работ по договору на сумму 1 888 426 руб. 20 коп., суд области обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 888 426 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ и нарушении строительных норм откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2010 и протокола лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 13.09.2010 следует, что работы выполнены согласно проектных норм, отклонения от проектной документации отсутствуют. На момент приемки выполненных работ ответчик претензий по качеству не предъявил. Доказательств некачественности выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательный расчет с заказчиком должен производиться после сдачи объекта в эксплуатацию, откланяется апелляционной инстанцией, поскольку из условий договора не следует, что оплата работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик оплатил истцу более 80% от стоимости выполненных работ, что указывает на принятие ответчиком на себя обязательств по оплате работ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года по делу N А09-9505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка