• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А33-12992/2010

Красноярск

А33-12992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» - Огневой Н.В., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от товарищества собственников жилья «Пашенный» - Поздняковой С.А., представителя по доверенности от 08.09.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2010 года по делу N А33-12992/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом» ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Пашенный» (далее - ТСЖ «Пашенный», ОГРН 1022402306288, ИНН 2464024774) о взыскании 125 496 рублей 11 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N26/00814.

Определением от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял сумму исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, в окончательном виде просил взыскать 61 617 рублей 57 копеек задолженности за период с марта по июнь 2010 года.

Определением от 09 декабря 2010 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 02 февраля 2010 года) уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в решении суда первой инстанции не отражено, что сумма исковых требований была уменьшена истцом до 61 617 рублей 57 копеек;

- вывод суда первой инстанции о том, что объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании нормативов потребления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расчет объема горячего водоснабжения за спорный период произведен истцом исходя из показаний прибора учета горячей воды, объемы водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорены;

- исследуя документы за период с мая 2006 года по май 2008 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с марта по июнь 2010 года;

- в период с мая 2006 года по май 2008 года ответчик не представлял истцу сведения об объемах горячего водоснабжения, скрывал факт наличия прибора учета горячей воды, в связи с чем расчет объемов горячего водоснабжения за указанный период произведен по нормативам потребления;

- основания для перерасчета предъявленных к оплате объемов за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года отсутствуют, поскольку реализация услуг за данный период завершена, налоговые платежи в бюджет перечислены.

ТСЖ «Пашенный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- срок действия договора установлен с 01.10.2005, в связи с чем требования ответчика о перерасчете платы за период с мая 2006 года являются правомерными;

- контррасчет объемов водоснабжения и водоотведения составлен ответчиком исходя из показаний приборов учета;

- из актов обследования водопроводно-канализационных сетей, представленных истцом, невозможно определить, в каком именно месте проводилось обследование, в связи с чем указанные акты не могут быть признаны доказательством намеренного сокрытия ответчиком прибора учета горячей воды.

Третье лицо, ОАО «Енисейская ТГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «КрасКом» также пояснила, что арифметическая правильность контррасчета ответчика истцом не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.05.2006 между ООО «Краском» и ТСЖ «Пашенный» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 26/00814 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО «КрасКом» обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления. Стороны признают, что изменение лимитов не является изменением условий договора (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО «КрасКом» (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО «КрасКом». При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО «КрасКом» вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, ООО «КрасКом» производит перерасчет объемов полученной воды (сброшенных сточных вод) за период предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.3. договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента в системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу согласно приложению N 2.

Согласно пункту 5.4 договора объем водоотведения абонента определяется по показаниям средств измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонентов определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утвержденным в установленном порядке тарифов. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению и водоотведению дополнительно сообщаются ООО «КрасКом» письменно или через курьера. Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится абонентом 5-тидневный срок с момента получения счета-фактуры, платежным поручением на расчетный счет ООО «КрасКом». При неоплате в указанный срок ООО «КрасКом» выставляет абоненту платежное требование в акцептном порядке.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2006 (пункт 9.1. договора). Договор вступает в силу со дня подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует одой из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 9.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект абонента - жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 99.

Постановлением Администрации города Красноярска от 30.11.2009 N 514 установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «КрасКом».

Постановлением Администрации города Красноярска от 27.01.2010 N 24 утверждена надбавка к тарифу на холодную воду, к тарифу на водоотведение и очистку сточных вод для ООО «КрасКом» сроком на 2010 -2012 годы.

Решением Красноярского Городского совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

19.01.1998 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Пашенный» заключен договор на теплоснабжение N 9418 (далее - договор N 9418), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии (т.1, л.д. 99-107).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции соглашения от 05.09.2008) энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве: тепловая энергия 2640,3 Гкал, химически очищенная вода 27 255, 5 тн.

Пунктом 5.1. договора N 9418 предусмотрено, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным в ИТП ж/д N 99, ул. Судостроительная.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по июнь 2010 года осуществлял отпуск питьевой воды на объект ответчика и прием сточных вод.

Объем отпущенной холодной воды определен истцом на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается. Объем водоотведения определен истцом как суммарный объем водопотребления исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 125 496 рублей 11 копеек, в том числе:

- от 26.03.2010 N 15926 на сумму 32 246 рублей 55 копеек;

- от 29.04.2010 N 23882 на сумму 28 775 рублей 11 копеек;

- от 27.05.2010 N 29769 на сумму 32 168 рублей 56 копеек;

- от 25.06.2010 N 34583 на сумму 32 305 рублей 89 копеек

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 92 246 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2010 N 207 (на сумму 3 878 рублей 54 копейки), от 01.09.2010 N212, от 10.09.2010 N 221, от 15.09.2010 N 235, от 23.09.2010 N 241, от 27.09.2010 N 245, от 28.09.2010 N 248, от 20.10.2010 N 273.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет 61 617 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта по июнь 2010 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.05.2006 N 26/00814.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.05.2006 N 26/00814 заключен ТСЖ «Пашенный» в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт отпуска холодной воды на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и приема сточных вод в период с марта по июнь 2010 года подтверждается сведениями о показаниях приборов учета холодной воды, установленного на присоединенных сетях жилого фонда N 99 по ул. Судостроительная.

Объем отпущенной холодной воды определен истцом на основании показаний приборов учета. Объем водоотведения определен истцом как суммарный объем исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Красноярска от 30.11.2009 N 514 с учетом надбавки, утвержденной Постановлением Администрации города Красноярска от 27.01.2010 N 24.

Согласно расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты в сумме 92 246 рублей 55 копеек, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет 61 617 рублей 57 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому за период с 01.01.2006 по 30.11.2010 у ответчика имеется переплата в сумме 68 903 рубля 45 копеек. По мнению ответчика, в период с 01.01.2006 по 30.04.2008 при определении объема водоотведения в части объема горячего водоснабжения истец неправомерно исходил из нормативов потребления, поскольку в указанный период спорный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Ответчиком в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 2005 по 2010 гг., отчеты по отпуску (потреблению) тепловой энергии, сведения о потреблении горячей воды, представленные в ОАО «Енисейская ТГК» (энергоснабжающую организацию) за период с января 2006 по май 2008 года, счета-фактуры, предъявленные ответчику энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4 договора N 26/00814 объем водоотведения абонента определяется по показаниям средств измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонентов определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

В силу пункта 5.3. договора N 26/00814 объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента в системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу согласно приложению N 2.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 73 Правил N 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Из материалов дела следует, что холодная вода приобреталась ответчиком у истца, горячая вода - у третьего лица, ОАО «Енисейская ТГК». Средства измерения объема сточных вод на объекте ответчика не установлены. Наличие в жилом доме N 99 по ул. Судостроительная общедомового прибора учета горячего водоснабжения подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 2005 по 2010 гг.

Принимая во внимание, что обслуживаемый ответчиком жилой дом в период с января 2006 по май 2008 года был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно объема водоотведения по горячей воде.

Вместе с тем, при проверке контррасчета ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что данный контррасчет составлен за период, превышающий три года с момента предъявления истцом настоящего иска (01.09.2010) по состоянию на 29.11.2010, то есть дату за пределами периода исковых требований. С учетом изложенного, данный контррасчет не может быть признан верным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет за период с 01.09.2007 по июнь 2010 года. Согласно указанному контррасчету переплата ответчика по состоянию на 30.06.2010 составляет 135 154 рубля 33 копейки и возникла в связи с перерасчетом объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 исходя из показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек и необоснованным предъявлением к оплате налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 в сумме 107 074 рубля 36 копеек. Арифметическая правильность указанного контррасчета истцом не оспаривается.

Истец с представленным контррасчетом не согласен, ссылаясь на то, что требования ответчика о перерасчете объема водоотведения по горячему водоснабжению не относятся к спорному периоду, исключение из стоимости оказанных услуг НДС не соответствует статям 143, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС.

Из контррасчета ответчика следует, что за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 истцом был предъявлен НДС в сумме 107 074 рубля 36 копеек. Арифметическая правильность контррасчета истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика также и в части перерасчета объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 исходя из показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек с учетом НДС, поскольку наличие в указанный период общедомового прибора учета горячей воды в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, подтверждается материалами дела. Объем горячей воды при расчете стоков определен ответчиком в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и соответствует объему, предъявленному к оплате ОАО «Енисейская ТГК» (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, сумма переплаты за период с 01.09.2007 по 30.06.2010 составила 135 154 рубля 33 копейки. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено уменьшение истцом исковых требований до 61 617 рублей 57 копеек, не принимаются судом. Так, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения была допущена опечатка в сумме иска, определением от 02 февраля 2011 года указанная опечатка исправлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указано на определение истцом объема горячего водоснабжения в спорный период исходя из нормативов потребления, признаются обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследуя документы за период с мая 2006 года по май 2008 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с марта по июнь 2010 года, признаются несостоятельными. Так, правоотношения сторон возникли из договора от 06.05.2006 N 26/00814, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, и носят длящийся характер, в связи с чем возражения ответчика относительно неправильного начисления оплаты за периоды, предшествующие спорному, являются правомерными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с мая 2006 года по май 2008 года ответчик не представлял истцу сведения об объемах горячего водоснабжения, скрывал факт наличия прибора учета горячей воды, не могут быть признаны основанием для определения объема горячего водоснабжения по нормативам потребления без последующей корректировки исходя из показаний приборов учета. Так, объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного горячего водоснабжения. К тому же из актов обследования водопроводно-канализационных, представленных истцом в обоснование доводов о сокрытии ответчиком общедомового прибора учета горячей воды, невозможно определить, в каком именно месте сетей проводилось обследование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета предъявленных к оплате объемов за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года со ссылкой на то, что реализация услуг за данный период завершена, налоговые платежи в бюджет перечислены, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для взимания платы истцом за неоказанные фактически услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2010 года по делу N А33-12992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 464 рубля 70 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2011 N 264.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12992/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте