ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А56-19493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2010) Архангельского Л.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу А56-19493/2008 (судья Муха Т.М.) , принятое по иску Мячина Евгения Сергеевича к 1. Архангельскому Леониду Юрьевичу,

2. ЗАО "О-11",

3. Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительными решений собрания акционеров, незаконным решения налогового органа

при участии: от истца: Платонова В.Е. по доверенности от 29.01.2010, Авдеюк Г.Г. по доверенности от 09.11.2010 от ответчиков: 1. Шувалова С.Б. по доверенности от 01.07.2010

2. Будниченко О.М. по доверенности N 099-0/5 от 11.10.2009

3. не явился

установил:

Мячин Евгений Сергеевич заявил требования к Архангельскому Леониду Юрьевичу, ЗАО «О-11» и Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «О-11» от 28.01.2008 по вопросу об утверждении изменений в уставе ЗАО «О-11» по месту нахождения Общества, которым стал адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, о признании незаконным решения налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменениях места нахождения ЗАО «О-11» на адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.24 и признании недействительной записи N6087746372961 от 14.02.2008, внесенной в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 признаны недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «О-11» от 28.01.2008 по вопросу об изменении места нахождения ЗАО «О-11» на адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.24; решение Межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения ЗАО «О-11» на адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.24. С ЗАО «О-11» и Архангельского Леонида Юрьевича солидарно в пользу Мячина Евгения Сергеевича взыскано 2.000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Архангельским Л.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на решение по делу N А56-30259/2008, которым соотношение долей акционеров Мячина Е.С. и Архангельского Л.Ю. признано равным, и этому обстоятельству вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствует.

Истец и представитель ЗАО «О-11» возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся практику в оценке корпоративных отношений в ЗАО «О-11», которой признан подтвержденным факт принадлежности Мячину Е.С. 100% акций ЗАО «О-11» с 2007 года.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу истец отказался от требования, обращенного к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о регистрации изменения по смене адреса ЗАО «О-11».

Отказ от требования к указанному ответчику принят апелляционным судом, как основанный на свободном волеизъявлении и допускаемый частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что обстоятельств, препятствующих его принятию по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку судом первой инстанции установлено, что к Архангельскому Л.Ю. исковые требования не предъявлялись, решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, так как частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено пропорциональное возложение судебных издержек на сторону спорного правоотношения.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о том, что расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в арбитражный суд оставляет на себе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса ЗАО «О-11» на Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д. 24, явилось решение внеочередного повторного общего собрания акционеров общества от 28.01.2008, принятое Архангельским Л.Ю. как акционером, владеющим 50% акций от общего количества.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Доказательств созыва собрания заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку в качестве основания искового требования Мячина Е.С. заявлялось о нарушении его права как единственного акционера ЗАО «О-11», таковое в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено судом первой инстанции и сделан вывод, не противоречащий материалам арбитражной практики, имеющимся в деле, относимым к корпоративным отношениям в ЗАО «О-11».

Кроме того, согласно решению от 01.04.2011 по делу N А56-30259/2008, решение суда первой инстанции от 11.06.2009 по этому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть учтено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 150, 268, 49 ч. 2, 269 п.п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части удовлетворения требования, обращенного к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, и распределения судебных расходов решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению Мячина Е.С. о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения ЗАО «О-11» на следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24.

В удовлетворении иска к Архангельскому Л.Ю. отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка