• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А56-75021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2011) ЗАО «ЮрБизнесСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-75021/2010 (судья И.В.Сотов), принятое по заявлению ЗАО «ЮрБизнесСервис» к ООО «МИРАНДА» о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Медведского А.А. по доверенности N 14д от 01.04.2011 от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 заявление ЗАО «ЮрБизнесСервис» о признании ООО «МИРАНДА» несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

ЗАО «ЮрБизнесСервис» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить в связи с неправильным применением нормы процессуального права - статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывают, что в определении об оставлении заявления без движения требования о предоставлении определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не содержалось, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление притом, что оснований для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось. В судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время имеется определение арбитражного суда от 04.04.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым установлено наличие задолженности должника перед кредитором в размере 600.000 руб.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮрБизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МИРАНДА» несостоятельным (банкротом). Никаких документов к заявлению не прилагалось.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 заявление оставлено без движения до 14.02.2011 в связи с допущенными нарушениями норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 39, 40 Закона о банкротстве. Кроме прочего суд первой инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда.

Во исполнение определения 11.02.2011 заявителем представлены документы, в том числе копия решении постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» от 13.12.2010 по делу N 04-2010, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 600.000 руб. 00 коп. В сопроводительном письме заявитель пояснил, что его требования к должнику основаны на указанном решении третейского суда, которое является окончательным, обжалованию не подлежит и вступило в законную силу.

При рассмотрении поданных документов арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал неисполненным определение от 14.01.2011 и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора в силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Указанное толкование норм материального права является публичным, вследствие чего формулировка определения суда от 14.01.20911 была достаточной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем представлено не было, оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не имелось.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основаны требования заявителя, датировано 04.04.2011, что подтверждает правомерность процессуального решения суда первой инстанции от 16.02.2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
И.В.Масенкова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75021/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте