• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А56-26417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2011) ООО "Компания Триада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 года по делу N А56-26417/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Компания Триада"

к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании 5228 815 руб.

при участии: от истца: Чакрян А.А. на основании устава от ответчика: Зайцев М.Е. по доверенности N427 от 21.07.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Компания Триада" с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании 528 815 руб. неосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N314 от 15.03.10г.


Определением арбитражного суда от 19.11.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного п. 8.2 договора N375626 об использовании электронной подписи в расчетах от 23.04.07г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Триада" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что пунктом 5.1 Приложения N2 к договору, на который имеется ссылка в п. 8.2 договора, установлен порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи. Между тем, заявленные истцом требования на некорректности цифровой подписи не основаны. В связи с чем, необходимости соблюдения процедуры, установленной вышеуказанными положениями договора, не требовалось.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года между ООО "Компания Триада" (клиент) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (Банк) был заключен договор N375626 об использовании Электронной подписи в расчетах (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет, а клиент принимает и использует систему обмена электронными документами «Интернет Клиент-Банк», позволяющую клиенту осуществлять оперативное управление своим счетом, открытым в банке.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае возникновения конфликтной ситуации между клиентом и Банком по предмету договора создается комиссия из равного количества представителей от обеих сторон. В своей работе комиссия руководствуется Приложениями к настоящему договору. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правилами работы с системой «Интернет Клиент-Банк», установленными в Приложении N2 к договору, определена процедура рассмотрения возникающих разногласий, связанных с вопросом корректности электронной подписи.

Согласно разделу 5 Приложения N2 к договору, при возникновении конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи, представители Банка и клиента в помещении Банка, на оборудовании и программном обеспечении Банка делают первичную проверку электронных подписей с Ключами, имеющимися у Банка. В случае, если первичная проверка не устраняет разногласий, производится окончательная проверка электронной подписи. Для окончательной проверки создается комиссия с равным количеством представителей Банка и клиента. Клиент прибывает со своей ключевой дискетой.

Согласно п. 2.1 Приложения N2 к договору, процедура проверки ключей происходит в помещении Банка на базе Центра Регистрации Ключевой Информации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.14.

Между тем, истец не обращался по указанному адресу с целью разрешения возникших разногласий, а также не предоставлял свою ключевую дискету для осуществления проверки в соответствии с процедурой, установленной в разделе 5 Приложения N2 к договору. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Сам истец факта неисполнения указанной обязанности не отрицает.

Таким образом, предусмотренный договором между сторонами досудебный порядок разрешения возникшего спора по поводу осуществления ответчиком платежа в системе «Интернет Клиент-Банк» истцом не соблюден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.1 Приложения N2 к договору установлен порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, связанных с вопросом о корректности электронной подписи, а заявленные истцом требования не были основаны на некорректности цифровой подписи в исполненном ответчиком платежном поручении, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что исполненное Банком платежное поручение N314 от 15.03.2010г. им не оформлялось, из чего следует, что электронная цифровая подпись в платежном документе выполнена не истцом.

Соответственно, обоснованность заявленных истцом требований возможно установить только путем соответствующей проверки выполненной на спорном платежном поручении электронной цифровой подписи и такая проверка должна быть произведена в порядке, установленном условиями договора об исполнении электронной подписи в расчетах, который и предусмотрен в Приложении N2 к договору.

В связи с изложенным, ввиду того, что предметом настоящего спора фактически является проверка корректности цифровой подписи на платежном документе, доводы жалобы об отсутствии необходимости соблюдения процедуры урегулирования разногласий в досудебном порядке, установленной договором, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2010 года по делу N А56-26417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Е.Г.Глазков
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26417/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте