ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А56-56990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2011) ОАО "СК "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-56990/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: от истца: представитель не явился, извещены от ответчика: Уралов А.С., доверенность от 06.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - ответчик) о взыскании 113 384 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, 31 751 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 03 декабря 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 45 357 руб. 99 коп. ущерба, 12 701 руб. 75 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты.

В остальной части в иске отказал.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для наложения обязанности по уплате неустойки, а также суд необоснованно не принял стоимость, указанную в заключении экспертизы, произведенной ответчиком.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (страховщик) и Румянцев Михаил Федорович (страхователь) заключили договор от 18.09.2008 N 002АТ-08/56315 страхования автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 476 УТ 98.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 05.04.2009 в 09 час. 00 мин. в Ленинградской области во Всеволожском районе в поселке Ново-Девяткино, д. 41 водитель Морозов Юрий Владимирович, управлявший автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Р 329 АТ 98, принадлежащим Морозову Ю.В., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 476 УТ 98, принадлежащим Румянцеву М.Ф., под управлением Румянцева Михаила Федоровича.

В названной справке указаны повреждения, причиненные автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 476 УТ 98, в результате данного ДТП, а также что гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Р 329 АТ 98, застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ»» по полису ААА 0452281966. Доказательства наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Р 329 АТ 98, суду не представлены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Юрий Владимирович, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2009, постановлением-квитанцией серии АЕ N 086925 о наложении административного штрафа, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно отчету ООО «Перекресток» от 11.11.2009 N 2383, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 384 руб. 40 коп., без учета износа - 119 778 руб.

Истец произвел страховую выплату ЗАО «Авто Прайм» в размере 122 879 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 14.07.2009 N 22880.

Поскольку, на основании требования истца, ответчик не произвел уплату указанной суммы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 07.04.2009, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 07.04.2009, счет от 30.05.2009 N 055206 По, заказ-наряд от 12.04.2009 N 055141, акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2009 N 055206, счет-фактура от 30.05.2009 N 055206 По, платежное поручение от 14.07.2009 N 22880.

При определении стоимости ремонта, судом первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 71 АПК РФ, были оценены доказательства, и обоснованно отклонен довод ответчика о приоритете заключения, представленного страховщиком по ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету, подготовленному ООО «АварКом», составила 68 026 руб. 41 коп рассмотрен судом первой инстанции, правильно оценен, и обоснованно отклонен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать данный довод, поскольку он подробно описан судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной инстанции о незаконном взыскании неустойки, также не принят апелляционным судом, как необоснованный ни нормами права, ни обстоятельствами дела.

Истец направил ответчику требование от 30.11.2009 N 14399 о выплате страхового возмещения. Требование получено ответчиком 03.12.2009.

Ответчик произвел оплату в размере 67 846 руб. 41 коп. по платежному поручению от 25.12.2009.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По состоянию на 03.01.2010 согласно Указанию Банка России от 25.12.2009 N 2369-У действовала ставка в размере 8,75 %.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %. Поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено об увеличении исковых требований неустойка рассчитывается из ставки, указанной истцом.

Необоснованный отказ от выплаты страхового возмещения, направленный в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-56990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка