• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А21-14284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23335/2010) ИП Колесникова О.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 29.10.2010 по делу N А21-14284/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Индивидуальный предприниматель Колесников Олег

к ООО "Торговый Дом "Океан-5"

3-е лицо: ООО "КТК-ЗАПАД" о взыскании 6 220 550 руб. 44 коп. основного долга и 385 946 руб. 50 коп. пени

при участии: от истца: извещены, представитель не явился от ответчика: Боровкова Н.Н., доверенность от 01.02.2011

от 3-го лица: извещены, представитель не явился,

установил:

Предприниматель Колесников Олег Вячеславович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан - 5» (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 6 220 550 руб. 44 коп. основного долга за выполненные ремонтные работы свиноводческого комплекса в пос. Победа Багратионовского района Калининградской области и 385 946 руб. 50 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда N01/П от 25.12.2006 на основании договора уступки права требования от 14.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КТК-ЗАПАД» (правопреемник ООО «Салон СК»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 предпринимателю Колесникову О.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, возражающие на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ООО «Салон СК», правопреемником которого является ООО «КТК-ЗАПАД», и ООО «Торговый Дом «Океан-5» заключен договор подряда N01/П, согласно которому ООО «Салон СК» обязалось выполнить ремонтные работы свиноводческого комплекса в п.Победа Багратионовского района Калининградской области в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, а также условиями договора.

В свою очередь, ООО «Торговый Дом «Океан - 5» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

-произвести предоплату в размере 30% сметной стоимости работ;

-производить оплату поэтапно на основании актов выполненных работ в течение десяти банковских дней со дня подписания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется сметами (Приложение N 1).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

14 ноября 2008 года между предпринимателем Колесниковым О.В. и ООО «Салон СК» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Салон СК» уступило предпринимателю Колесникову О.В право требования задолженности в размере 6 978 750 руб. 44 коп. по договору строительного подряда N 01/П от 25 декабря 2006 года.

27 февраля 2009 года предприниматель Колесников О.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить существующую задолженность, на которую ответчик не отреагировал.

После этого, ответчик частично погасил задолженность в период с апреля по сентябрь 2009 года путем зачета взаимных требований на сумму 758 199 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 6 220 550 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность и не ответил на претензию истца, последний обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив некачественное исполнение работ по договору, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик заявил возражения по качеству и объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Торговый Дом «Океан - 5» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N447/16 от 24 мая 2010 года:

- работы, перечисленные в актах приемки N1 от 12 января 2007 года, N2 от 31 января 2007 года, N3 от 19 марта 2007 года, N4 от 30 марта 2007 года, N5 от 28 апреля 2007 года, N6 от 22 июня 2007 года и б/N от 14 декабря 2007 года выполнены качественно, соответствуют договору подряда, за исключением пунктов, касающихся устройства оконных откосов, отливов, отмосток, планировки территории и дренажа (за исключением магистральной ветки).

Стоимость некачественно выполненных работ по комплексу составила 1 018 119 руб. 40 коп.

После завершения строительных работ по корпусу N4 свиноводческого комплекса в пос. Победа Багратионовского района Калининградской области, объект не может быть использован по назначению (для установки оборудования и выращивания свиного поголовья). Стоимость строительных работ, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта, по ферме N4, указанная в актах приемки приведена в таблице N2 и составила (с учетом дренажа) 5 412 969 руб. Стоимость ремонтных работ, по ферме N4, указанная в актах приемки (без учета дренажа) составила 5 129 775 руб.

Деформация конструкций с образованием трещин в зданиях корпусов N1, N2, N3 и N4 комплекса имеется по следующим причинам: недостаточного уплотнения грунта в основаниях отмосток у стен корпусов; некачественного выполнения планировки территории; неправильного устройства дренажной системы.

Объемы выполненных подрядчиком - ООО «Салон СК» работ, указанных в актах приемки N1 от 12 января 2007 года, N2 от 31 января 2007 года, N3 от 19 марта 2007 года, N4 от 30 марта 2007 года, N5 от 28 апреля 2007 года, N6 от 22 июня 2007 года и б/N от 14 декабря 2007 года, соответствуют фактически выполненным объемам, стоимости работ, указанная в актах приемки, не соответствует стоимости фактически выполненной.

Фактическая стоимость выполненных работ по комплексу составляет 17 816 953,35 - 2 849 659 = 14 967 294 руб. 35 коп.

Во исполнение определения суда экспертами были выполнены дополнительные расчеты, в результате которых:

- стоимость некачественно выполненных работ по корпусам 1, 2 и 3 (без корпуса N4) составила 916 134 руб. 30 коп.;

- общая стоимость работ по корпусу N4 с учетом корректировки машин, механизмов, материалов, зарплаты составила 4 571 368 руб., а с учетом корректировки машин, механизмов, материалов, но без корректировки зарплаты - 4 842 791 руб.

В судебном заседании от 27 октября 2010 года эксперт Белокосова Е.А. дала следующие пояснения по экспертному заключению N447/16 от 24 мая 2010 года, а именно:

- в результате приведения в соответствие цен со сметной стоимостью по договору подряда N01/П от 25 декабря 2006 года стоимость фактически выполненных работ составила 15 834 422 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 17 816 953 руб. 35 коп. - 1 982 531 руб. ( 2 849 659 руб. - 867 128 руб.), где 867 128 руб. составляет сумму заработной платы в части приведения ее стоимости в соответствие со сметным расчетом к договору подряда N01/П от 25 декабря 2006 года;

- стоимость работ по корпусу N4, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта, составляет 4 944 776 руб. исходя из следующего расчета: 5 412 969 руб. - 468 193 руб., где 468 193 руб. составляет сумму заработной платы в части приведения ее стоимости в соответствии со сметным расчетом к договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции, установлено обстоятельства некачественного выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик принял работы по актам, он впоследствии теряет право предъявлять претензии по качеству работ, не принимается апелляционным судом, как необоснованный.

Апелляционным судом, с учетом обстоятельств дела, принимается довод ответчика, о том, что им выявлены скрытые недостатки. Согласно указанному выше информационному письму ВАС РФ, заказчик не лишается права и после подписания актов приемки работ предъявлять суду возражения по качеству работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-14284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-14284/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте