ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А42-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2010) ООО "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-4397/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Торговый двор"

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне о понуждении к заключению договора аренды

при участии: от истца: Арапов В.В., доверенность от 06.12.2010 от ответчика: Васильева В.А., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее - истец, ООО «Торговый двор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне (далее - ответчик) о понуждении к заключению с истцом договора аренды нежилых помещений общей площадью 134,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д.80.

В обоснование иска ООО «Торговый двор» сослалось на заключенное между сторонами соглашение о намерениях от 01.12.2008 г. и положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что ответчик в нарушение соглашения необоснованно отказал истцу в заключении договора аренды.

Суд необоснованно мотивировал отказ в иске, тем обстоятельством, что спорное помещение по договору аренды передано другому лицу, поскольку на момент рассмотрения данного спора, арбитражным судом по другому делу рассматривался спор ответчика о расторжении договора аренды и выселении общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» из спорного помещения, а следовательно суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, до рассмотрения судом дела по выселению.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а индивидуальный предприниматель Васильева, возражая против доводов жалобы, просила суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.2008 г., Стороны заключили соглашение о намерениях, по которому гражданка Васильева В.А. (Сторона-1) обязалась заключить с ООО «Торговый двор» (Сторона-2) от своего имени договор аренды нежилых помещений, общей площадью 134,2 кв.м, в том числе торговая площадь помещения составляет 109,57 кв.м, подсобная площадь - 24,63 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.80, в следующих случаях:

- прекращения ПБОЮЛ Мадрид С.Н. ведения хозяйственной деятельности, - банкротства и/или ликвидации ПБОЮЛ Мадрид С.Н.,

- утраты ПБОЮЛ Мадрид С.Н. права аренды на нежилые помещения, указанные в пункте 1 Соглашения, в связи с прекращением срока действия и/или досрочного расторжения договора аренды указанных в п.1 Соглашения нежилых помещений от 14.02.2005 г., заключенного между ПБОЮЛ Мадрид С.Н. и Стороной-1, действующего по 14.02.2010 г.,

- утраты ПБОЮЛ Мадрид С.Н. права сдачи нежилых помещений, указанных в пункте 1 Соглашения, в субаренду.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения, при наступлении одного из указанных в пункте 1 обстоятельств Соглашения Сторона-1 обязуется заключить со Стороной-2 договор аренды на условиях, ранее согласованных Стороной-2 и ПБОЮЛ Мадрид С.Н. в договоре субаренды нежилых помещений, общей площадью 134,2 кв.м., в том числе торговая площадь помещения составляет 109,57 кв.м, подсобная площадь - 24,63 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д.80, от 01.12.2008 г., в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования Стороной-2 о заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о намерениях от 01.12.2008 г. данное соглашение действует с момента подписания Соглашения до 15.06.2010 г.

В случае заключения Сторонами долгосрочного договора аренды, указанного в пункте 3 Соглашения, данное Соглашение прекращает свое действие.

Пунктом 4 Соглашения о намерениях от 01.12.2008 г. предусмотрено, что на отношения Сторон по настоящему соглашению распространяется действие статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения Стороны-1 от заключения договора аренды, указанного в пункте 1 Соглашения, Сторона-2 оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

27.05.2010 г. ООО «Торговый двор» направило в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды на условиях, согласованных в соглашении о намерениях, и предложило в срок до 05.06.2010 г. подписать основной договор аренды, для чего в любой день до 05.06.2010 г. включительно явиться по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.9 магазин «Золото 585».

Поскольку в указанный истцом срок ответчик для подписания договора не явился, письменно на предложение заключить договор не ответил, ООО «Торговый двор» обратилось в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований к понуждению заключения договора аренды обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 г. N 7563/98 и от 08.11.2006 г. N 4818/06 заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что как на момент обращения истца в суд, так и на день рассмотрения дела, в отношении спорного недвижимого имущества действует договор аренды от 27.05.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевой В.А. и ООО «Персонал-СЗ-1» на срок 11 месяцев. В свою очередь, ООО «Торговый двор» выступает субарендатором помещения на основании договора субаренды от 01.06.2010 г., заключенного между истцом и ООО «Персонал-СЗ-1», суд обоснованно, со ссылкой на данное обстоятельство, отказал в иске.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам возражающим на иск, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-4397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка