ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А42-4756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2011) ООО "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-4756/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Сервис-Строй"

к Управление финансов администрации города Мурманска

3-е лицо Администрация города Мурманска о взыскании 47 323 338 руб 60 коп.

при участии: от истца: Новожилова И.Г., доверенность от 04.04.2011

от ответчика: Гармаш Н.В., доверенность N 05-42/3339 от 10.12.2010

от 3-го лица: Черногорова И.А., доверенность N 24-01-23/245 от 09.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманска (далее - ответчик, Управление) о взыскании79 586 968 рублей убытков, причиненных изданием Администрацией г. Мурманска постановления от 14.07.2006 N 1206 и признанного недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.

Решением от 17 ноября 2010 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Администрации г. Мурманска от 14.07.2006 N 1206 «О предоставлении ООО «Сервис-Строй» земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома N 23 по пр.Героев Североморцев» истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:003203:0047, площадью 2073 м2 для строительства кафе.

На основании постановления 7 августа 2006 общество и комитет заключили договор N 8823 аренды земельного участка.

28 декабря 2006 комитет территориального планирования и градостроительства администрации г. Мурманска выдал обществу разрешение на строительство.

Во исполнение договора от 28.04.2008 N 05-08 общество «МРСК» выполнило для истца строительные работы на объекте «Кафе на озере Семеновское» на общую сумму 37 313 582 рубля, из них оплачено 26 954 930,45 рубля.

Согласно договору от 05.05.2008 N 06-08 общество «МН-Групп» выполнило на том же объекте строительные работы, общей стоимостью 21 240 086 рублей, оплачено - 20 368 408,15 рубля.

Вступившим в законную силу определением Мурманского областного суда от 21.05.2008 постановление от 14.07.2006 N 1206 признано недействительным. Судом установлено, что в нарушение статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации (1995 года) постановление принято без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 (дело N А42-4405/2008) договор аренды признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 июля 2009 удовлетворено заявление прокурора, признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности общества «Сервис-Строй» на объект незавершенного строительства - кафе в районе Семеновского озера, площадь застройки 1292,2 м2, степень готовности 25%, инв. N Ф/3260, лит. А.

Суд обязал Управление Росрегистрации удалить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведенную 12 января 2009 года регистрационную запись N 51-51-01/052/2008-475 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» на указанный объект незавершенного строительства.

Судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что в результате издания не соответствующего закону постановления от 14.07.2006 N 1206 причинены убытки в размере затрат на строительство кафе, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной возникновения у общества «Сервис-Строй» убытков являлось не издание Администрацией г. Мурманска постановления от 14.07.2006 N 1206, а самовольное строительство, поскольку из представленных суду актов следует, что строительство осуществлялось с 28 апреля 2008 до 16 ноября 2008, т.е. суд первой инстанции правильно указал, что ведя строительство кафе без согласования с Двино-Печорским бассейновым управлением, истец действовал на свой риск, содействовал возникновению вреда, не проявил надлежащей рачительности и осмотрительности, не предпринимал мер к уменьшению убытков.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-4756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка