• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А56-82982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2011) ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-82982/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ФМРус", ООО "СТОУН-АВТО"

к ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" о расторжении договора, взыскании 1 359 650 руб.

при участии:

от истца: представитель ЗАО "ФМРус" - Осташевский А.Н., доверенность от 14.04.2009; представитель ООО "СТОУН-АВТО" - Осташевский А.Н., доверенность от 11.01.2011 от ответчика: Карху Б.Н., доверенность от 11.01.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «ФМРус»(далее по тексту - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО»(далее по тексту - истец 2), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратились в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАУРСА-ФЕНИКС» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.03.08 N 109 и взыскании в пользу истца 1 - 1 359 650 руб. 00 коп. долга.

Решением от 06 декабря 2010 года суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что истцы не обосновали свой иск по праву.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.08 между ООО «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) и ЗАО «ФМРус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л6472 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, лизингодатель обязался предоставить во временное пользование лизингополучателю приобретенное в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у компании ЗАО «ТАУРАС-Феникс»(продавец) оборудование на условиях договора купли-продажи N 109 от 03.03.2008, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

В этот же день между ЗАО «ФМРус»(лизингополучатель), ООО «СТОУН-ХХ1» (покупатель) И ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (продавец) заключен договору купли-продажи за N 109 машины фасовочно-упаковочной модели «Питкап М-Ш» стоимостью 1 359 650 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец является изготовителем оборудования и обязуется в течение срока действия договора продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что оборудование передано ответчиком ЗАО «ФМРус» 23.04.08 (л.д.34).

Факт исполнения покупателем - ООО «СТОУН-ХХ1» условия о порядке оплаты оборудования в соответствии с п.8 договора купли-продажи N 109 от 03.03.08 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п.4.1, 4.3, продавец (ЗАО «ТАУРСА-ФЕНИКС») гарантировал соответствие оборудования условиям договора и установленным стандартам, дав покупателю гарантийные обязательства - 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта о проведении пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что при проведении пуско-наладочных работ 16.04.09 в работе оборудования были выявлены недостатки (л.д.9).

Письмом от 22.07.09 покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за него денежные средства - 1 359 650 руб. 00 коп. (л.д.10), с чем ответчик не согласился (л.д.11).

30.09.08 ООО «СТОУН-ХХ1» (продавец) заключил с ООО «СТОУН-АВТО»(покупатель) договор N 6472, по которому передал последнему свои права собственности на предмет лизинга и права требования по договору лизинга в размере оставшихся лизинговых платежей, составляющих 805 560 рублей.

Ссылаясь на то, что неотъемлемой частью договора лизинга, согласно п.1.1, являлся договор купли-продажи N 109 от 03.03.08, к ООО «СТОУН-АВТО» перешли одновременно с правом собственности на имущество, переданное ответчиком по указанному договору, права покупателя, истцы, руководствуясь п.1 ст.326 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правовые основания отказа истца 1 от договора купли-продажи N 109 от 03.03.08, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как усматривается из Договора и приложений к нему, поставщик был поставлен в известность о цели приобретения оборудования.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом в материалы дела акте от 16.апреля 2009, а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, заключения судебной технической экспертизы, пришел к правильному выводу о подтверждении поставки товара ненадлежащего качества, непригодного для использования для целей приобретения.

Как следует из норм части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанций, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки переданного оборудования являются существенными и возникли до передачи истцу товара. Доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено правило, согласно которому в случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение одной из сторон условий договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

В соответствии с положениями статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушение договора, обосновано удовлетворил требование о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что по договору купли-продажи им передано ЗАО «ФМРус» иное оборудование, чем предусмотренное договором лизинга обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга, предметом соглашения сторон являлся упаковочный автомат «Питпак МДШ2» в количестве 1 шт. (л.д.17).

Согласно п.1.1 договора лизинга, ответчик обязался передать оборудование на условиях договора N 109 от 03.03.08.

По договору N 109 от 03.03.08 в соответствии со спецификацией к нему ответчик обязался передать машину фасовочно-упаковочную «Питпак М-Ш» (л.д.27).

Как явствует из фактически установленных судом обстоятельств по делу продавцом покупателю, для передачи затем в лизинг, было передано оборудование марки «Питкап М-Ш», доказательств передачи еще какого-либо оборудования, в материалах дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Претензия ответчику направлена 22 июля 2009 года, а исковое заявление в суд поступило 19 ноября 2009 года. На протоколы судебных заседаний ответчиком замечаний не приносилось.

Довод ответчика о ненадлежащих истцах отклоняется апелляционным судом, как обоснованный на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-82982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82982/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте