• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А56-47702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23025/2010) Некоммерческого Партнерства "ИЖС-Скворцова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 года по делу N А56-47702/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ЛенТИСИЗ"

к Некоммерческому Партнерству "ИЖС-Скворцова" о взыскании 486 110,33 руб.

при участии: от истца: Орлова Т.В. по доверенности N203/2 от 16.07.10г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ЛенТИСИЗ" с иском к Некоммерческому Партнерству "ИЖС-Скворцова" о взыскании 443 700 руб. задолженности по договору от 29.04.2008г. N268-08, а также 42 410,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.09г. по 28.07.10г.

Решением арбитражного суда от 02.11.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С учетом оплаты части долга после предъявления настоящего иска, с ответчика в пользу истца взыскано 143 700 руб. задолженности, 42 410,33 руб. процентов, а также 12 722,20 руб. расходов по госпошлине и 13 310 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, Некоммерческое Партнерство "ИЖС-Скворцова" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 03.05.09г., тем не менее истцом не предпринимались попытки связаться с ответчиком для выполнения последним указанных обязательств. При первом же обращении истца, только в августе 2010г., ответчик незамедлительно отреагировал и оплатил 02.09.10г. - 200 000 руб., 18.10.10-г. - 100 000 руб.

Более того, ответчиком до оплаты было предложено истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по оплате основного долга и судебных расходов истца в соответствии с графиком погашения задолженности, а истец в свою очередь, отказывался от требования о взыскании процентов. Однако после оплаты 18.10.10г., истец отказался от договоренностей.

С учетом указанных обстоятельств, а также добросовестности ответчика и несоразмерности взысканных процентов сумме основного долга на момент принятия решения, полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в указанном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008г. между ЗАО "ЛенТИСИЗ" (исполнитель) и НП "ИСЖ-Скворцова" (заказчик) был заключен договор N 268-08, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу п. 5 договора, окончательная оплата производится заказчиком в течении 10 календарных дней после подписания акта приемки продукции.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приемки проектной продукции от 23.04.2009г., подписанными обеими сторонами по договору без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные работы произвел частично, в связи с чем, ему была направлена претензия (л.д.13) с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 443 700 руб. и проценты в сумме 42 410,33 руб. за период с 04.05.09г. по 28.07.10г.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в размере 300 000 руб., неоплаченными, таким образом, остались работы на сумму 143 700 руб.

Удовлетворение указанного требования обоснованно судом положениями статей 702, 746, 309, 310 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятых работ в полном объеме. Решение арбитражного суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, заявленных к взысканию, за период с 04.05.09г. по 28.07.10г. составил 42 410,33 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по расчету.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов, необходимости применения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на то, что увеличению суммы неустойки способствовал сам истец, ввиду обращения в суд с настоящими требованиями по прошествии значительного времени после образования задолженности, на правомерность вывода суда об обоснованности предъявления к взысканию процентов не влияют, поскольку исходя из принципов гражданского права, ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы своевременно и в полном объеме, не дожидаясь предъявления соответствующих претензий. Вместе с тем, ответчик, не оплатив истцу выполненных работ, нарушил права и законные интересы последнего, а кроме того, не содействовал их восстановлению на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения об урегулировании правоотношений сторон путем заключения мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от требования о взыскании процентов, апелляционный суд также отклоняет, ввиду отсутствия документальных доказательств заявленному обстоятельству. Соответствующее соглашение между сторонами не утверждено, истец свободен в выборе способов защиты нарушенных прав, в том числе не лишен права заявить требование о взыскании процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А56-47702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Е.Г.Глазков
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47702/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте