ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А56-70958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2011) ЗАО "Котельское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-70958/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" к ЗАО "Котельское" о взыскании

при участии:

от истца: Гусева О.А. - доверенность от 03.08.2010 N710 от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельское" о взыскании 309 960 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки, 42 995 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 01.12.2010.

Решением суда от 02.02.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Котельское" в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" 309 960 руб. 09 коп. задолженности, 16 000 руб. процентов, а также 10 059 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.10.2007 N216 является незаключенным, поскольку в нем не указано количество товара.

Представитель ЗАО "Котельское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (поставщик) и ЗАО "Котельское" (покупатель) был заключен договор поставки N216, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику комбикорма в необходимом ему ассортименте и объемах (далее - товар), а последний - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

В редакции Дополнительного соглашения N1 к договору поставки N216 от 02.10.2007 срок его действия продлен до 31.12.2009.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 14.03.2009, 20.03.2009, от 13.05.2009, от 07.04.2009, от 14.04.2009 (л.д. 12,13,14,15,16), подписанными со сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1. расчет за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 960 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, взыскал с ЗАО "Котельское" в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" 309 960 руб. 09 коп. задолженности, 16 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 309 960 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что указанными товарными накладными не подтверждается наличие задолженности в сумме 309 960 руб. 09 коп. отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Доказательств оплаты товара на сумму 309 960 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки N216 ввиду отсутствия в нем условий о количестве товара, а так же отсутствия заявок на поставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае, условие о количестве поставляемого товара указывается покупателем в товарных накладных, которые имеются в материалах дела и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора N216 от 02.10.2007, предмет которого сторонами согласован.

Довод ответчика о том, что истцом не указана сумма, взыскиваемой задолженности противоречит иску (л.д. 3).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 42 995 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до 16 000руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-70958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка