• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А56-59301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4393/2011) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-59301/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 55584 руб. 20 коп.

при участии: от истца (заявителя): Бурлаков Д.В. по доверенности от 13.12.2010 от ответчика (должника): Маврина М.В. по доверенности от 18.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации с учетом принятого судом уменьшения размера требования 54 886 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказаны исковые требования, как по праву, так и по размеру. По мнению ответчика осмотр и оценка поврежденного транспортного средства производилась без вызова заинтересованной стороны (страховщика виновного). В акте осмотра транспортного средства перечень повреждений автомобиля не соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2009 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис страхования от 16.05.2009 N 1/11414/9031/782, л.д. 22) автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т716ВТ98, принадлежащему Жданову В.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Гриценко В.В., управлявшим автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Р833ТТ98, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис ВВВ N 0473385943).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 02.10.2009 N 15698 (л.д. 29) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т716ВТ98, в размере 55 584 руб. 20 коп. на основании счета от 12.08.2009 N 52223 (л.д. 31-32).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 19.11.2009 о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 Гриценко В.В., признан виновным в совершении ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис страхования от 16.05.2009 N 1/11414/9031/782, л.д. 22) автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т716ВТ98, принадлежащему Жданову В.В.

Согласно содержанию справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП поврежден задний бампер автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т716ВТ98, принадлежащему Жданову В.В.

Стоимость восстановительных работ и ее фактическая оплата подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование суммы ущерба заказ-наряд N 52223 от 12.08.2009 года и счет-фактура N 6981 от 08.09.2009 содержат перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Контррасчет суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, следует отметить, что в данном спорном случае правоотношения между страховыми компаниями (истец и ответчик) возникли не по поводу выплаты страхового возмещения, которые регулируются специальными нормами материального права, в данном случае речь идет о возмещении убытков в порядке суброгации, выплата которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности - положениями главы 24, 48 и 59 Кодекса.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-59301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
С.И.Несмиян
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59301/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте