• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А56-18714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-217/2011) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-18714/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

к ООО "Строй-Гарант" о взыскании

при участии: от истца (заявителя): Зорина А.В. по доверенности N05/05/2010 от 19.05.2010 от ответчика (должника): Рытченко А.В. по доверенности от 25.04.2011, Шевцов В.В. по доверенности N04/10 от 01.02.2010, Богачева И.С. по доверенности N04/10 от 20.02.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 в размере 1 802 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 894 руб. 88 коп. за период с 08.09.2008 по 29.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.06.2008 между ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (поставщик) и ООО «Строй-Гарант» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08. Цена, порядок расчетов установлены разделом 5 договора

.

По товарным накладным, актам оказанных услуг поставщик в период с 21.07.2008 по 07.09.2008 поставил покупателю товар (бетон, пусковая смесь, раствор) и оказал услуги по доставке и прокачке бетона с использованием АБС на общую сумму 1 802 024 руб.; товарные накладные покупателем не подписаны, однако подписаны и скреплены печатью товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение покупателем товара в согласованном объеме и оказание услуг по доставке/прокачке бетона (л.д. 13-68).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные сторонами по делу доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с условиями договора от 23.06.2008 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товарный бетон. Ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки, способы поставки определяются условиями Приложений. Пунктом 3.2. договора также установлено, что основанием для отгрузки товара является заявка, составленная в простой письменной форме.

Приложением N 1 к договору «Спецификация на товар» определены наименование и цена товара, установлено, что поставка осуществляется по заявкам покупателя. Пунктом 5.1. спецификации установлено, что покупатель оплачивает поставку товара в соответствии с условиями договора и путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости Товара из расчета объема бетонирования, в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения. Окончательные расчеты за поставленный бетон на объекты покупателя производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и счетов-фактур.

Истцом в доказательство поставки бетона в рамках заключенного договора в материалы дела предоставлены товарные накладные N 443 от 21.07.2008 на сумму 247 086 рублей, N 515 от 30.08.2008 на сумму 1 433 098 рублей, N 521 от 01.09.2008 на сумму 24 240 рублей, N 528 от 07.09.2008 на сумму 24 240 рублей, акт N 387 от 30.08.2008 на сумму 73 360 рублей (услуги по прокачке бетона, пусковой смеси).

Указанные документы (л.д. 13, 24, 25, 64, 66) не содержат подписей и печатей, как истца, так и ответчика.

Истцом также не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи товарных накладных.

Заявки ответчика на поставку товара, оформление которых в простой письменной форме предусмотрено п. 3.2. договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о получении груза.

Действительно в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о транспортном средстве, перевозимом товар, наименовании товара, его характеристики, количестве, подписи диспетчера истца, передавшего товар водителю, подписи прорабов ответчика, получивших груз. Подписи диспетчера истца и подписи прорабов ответчика удостоверены штампами соответственно ОАО «Промышленно-строительное товарищество» и ООО «Строй-Гарант» участок 1.

Указанные товарно-транспортные накладные, за исключением ТТН 5959 от 30.08.2008, подтверждают приемку бетона, смеси и раствора, уполномоченными представителя ответчика.

ТТН 5959 от 30.08.2008 не содержит подписи представителя ответчика и приложения штампа организации.

При этом, в ТТН отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что доставка товара осуществлена в соответствии с договором поставки от 23.06.2008 N 01/06/08. ТТН также не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что доставка товара и передача его представителям ответчика осуществлена в рамках договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отсутствие подписанных сторонами товарных накладных, отсутствие в ТТН ссылки на договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по договору поставки от 23.06.2008 N 01/06/08.

Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицал заключение договора поставки с истцом, заявив ходатайство о фальсификации.

Протокольным определением от 17.03.2011 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, ссылки на недостоверность, фальсификацию доказательств, не приведенные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 17.03.2011 на истца была возложена обязанность по предоставлению на обозрение суда оригиналов договора поставки, спецификации, товарных накладных, ТТН.

Оригиналы документов, в том числе договора поставки истцом в судебное заседание не предоставлены, со ссылкой на начало выездной налоговой проверки и предоставление указанных документов в налоговый орган.

При этом, доказательств передачи договора поставки инспекции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик отрицал факт заключения договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, а истцом не исполнено требование апелляционного суда о предоставлении на обозрение оригинала договора, руководствуясь статьями 64, 71, 75 АПК РФ, апелляционный суд не признает копию договора поставки и спецификацию в качестве доказательств по делу.

Доводы представителя истца на то обстоятельство, что оригинал договора поставки обозревался судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной процессуальное действие не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 82).

Товарно-транспортные накладные, подписанные прорабами истца, подтверждают факт получения ответчиком товара: бетона в количестве 317,500 куб.м., пусковой смеси в количестве 1 куб.м., раствора в количестве 19 куб.м.

При этом, отсутствие в ТТН ссылки на правовые основания передачи товара, а также цены и стоимости товара не позволяет сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 802 024 рублей за переданный товар.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что товар передавался ответчику в период с июля по сентябрь 2008 года. Доказательства направления ответчику счетов на оплату, выставление счетов-фактур, направление на подписание товарных накладных в материалы дела истцом не представлено. Так же отсутствуют обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности, направление и подписание актов сверки, проведение переговоров в соответствии с п. 8.2., 8.3. договора, на основе которого истцом заявлены требования.

Акт сверки задолженности в соответствии с определением суда первой инстанции истцом направлен ответчику 02.06.2010, после приема к производству арбитражного суда настоящего дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 506 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. При этом суд исходит из того, что содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара на сумму 1 802 024 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было также установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008, согласно условиям которого истец (выступает в качестве генподрядчика) поручает, а ответчик (в качестве субподрядчика) обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на Объекте «Объекты комплекса перегрузки лесоматериалов. Пусковой комплекс «Юг-2» Морского торгового порта Усть-Луга».

Доставка бетона, смеси, раствора в соответствии с данными ТТН осуществлялась именно на данный объект.

Ответчиком частично работы выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2008 формы КС-3 на сумму 3 110 721,78 рублей, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2008 формы КС-2. Оплата фактически не произведена.

Поскольку материалами дела установлена поставка бетона на объект, определенный договором субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008, вопрос об отнесении стоимости переданного для строительства объекта материала подлежит разрешению в соответствии с условиями договора субподряда и ст. 740 - 757 ГК РФ, при рассмотрении спора, вытекающего из правоотношений сторон по строительному подряду.

В связи с тем, что в настоящем деле предметом иска является взыскание долга по договору поставки, вышеуказанные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что бетон являлся давальческим сырьем по договору субподряда, стоимость которого , по мнению ответчика оплачена Заказчиком генподрядчику.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковое заявление истца принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2010 на 16.40, судебное заседание в суде первой инстанции на 07.06.2010 на 16.45.

Ответчику определение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 3, лит. А. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 81).

Согласно данных ЕГР ЮЛ юридическим адресом ответчика являлся г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 3, лит. А.

Смена юридического адреса на г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 14, лит. А произведена ответчиком 21.10.2010, о чем внесены сведения в ЕГР ЮЛ 21.10.2010, то есть после судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГР ЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием «истечение срока хранения» и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-18714/2010 отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Промышленно-строительное товарищество» отказать.

Взыскать с ОАО «Промышленно-строительное товарищество» в пользу ООО «Строй-Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
С.И.Несмиян
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18714/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте