ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А41-27372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца: МУП «Жилищно - коммунальное объединение» - Фрасыняну И.Е., представитель по доверенности от 12 января 2011 года N03, Никульская Р.Г., представитель по доверенности от 21 марта 2011 года N519,

от ответчика: ОАО «Экопром» - Вавилов Б.М., представитель по доверенности от 17 мая 2010 года N05, Гончарова Л.Ю., представитель по доверенности от 13 декабря 2010 года N15, Новгородов А.Б., представитель по доверенности от 21 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда Московской от 29 декабря 2010 года по делу NА41-27372/10,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное объединение» к Открытому акционерному обществу «Экопром», о взыскании 3 352 552 руб. 45 коп., УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное объединение» (далее - МУП «Жилищно - коммунальное объединение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Экопром» (далее - ОАО «Экопром») о взыскании 3 525 552 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 170 666 руб. 32 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу NА41-27372/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Экопром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен ряд договоров по захоронению отходов на полигоне ТБО «Царево», а именно: от 26 декабря 2008 года N 19, от 01 апреля 2006 года N 40, от 01 января 2010 года N 19, от 28 декабря 2007 года N 19.

Согласно условиям договоров Ответчик принял на себя обязательства по принятию, обезвреживанию твердых бытовых отходов (ТБО) от Истца, а МУП «Жилищно-коммунальное объединение» обязался в свою очередь оплатить выполненные услуги со стороны ОАО «Экопром».

Место, порядок, стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами.

Договоры и приложения к ним подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Договоры соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Однако, в ходе совместной деятельности МУП «ЖКО» было установлено, что имеет место завышение для заказчика стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг в связи с неправильным применением в отношении заказчика установленных компетентными органами тарифов.

Соответствующие тарифы установлены Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 23-РМ от 13 ноября 2006 года «Об утверждении тарифа организациям коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО на территории Московской области».

МУП «Жилищно-коммунальное объединение» 25 декабря .2006 года обратилось с предложением о подписании протокола разногласий к договору N 40 к ОАО «Экопром».

В соответствии с данным протоколом Истец просил Ответчика принимать твердые бытовые отходы по утвержденному Министерством Экономики Московской области тарифу, на основании того, что утилизация ТБО является регулируемым видом услуг.

Ответчиком был выражен отказ, и установлен второй коммерческий тариф в размере 70 руб.

Министерством экономики Московской области, была произведена проверка деятельности ОАО «Экопром», в ходе которой было выявлено указанное нарушение, выразившиеся в превышении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В адрес ответчика направлены претензии исх.N1172 от 23 июня 2010 года, исх. N1262 от 08 июля 2010 года с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства.

ОАО «Экопром» в добровольном порядке возвратило только сумму в размере 182 008 руб. 27 коп.

Общая сумма излишне уплаченных МУП «Жилищно-коммунальное объединение» средств, по расчету истца, составляет 3 170 666 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года МУП «Жилищно-коммунальное объединение» было предложено представить суду расчет объемов твердых бытовых отходов, переданных на захоронение ответчику, с указанием юридических лиц, от которых они были получены, с указанием вида деятельности, и соответствующей стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету представленному МУП «Жилищно-коммунальное объединение» за период 2007 - 2009 годы задолженность ответчика перед истцом составляет 2 890 851 руб. 23 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, излишне полученных от Истца в вследствие применения ненадлежащих тарифов, в сумме 2 890 851 руб. 23 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанной сумме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, неверно установил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в сумме 2 890 851 руб. 23 коп. В остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Экопром» в пользу МУП «Жилищно - коммунальное объединение» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 356 руб. 53 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Жилищно - коммунальное объединение» из средств федерального бюджета подлежат возвращению денежные средства в сумме 909 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу NА41-27372/10 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Экопром» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное объединение» денежные средства в сумме 2 890 851 руб. 23 коп., 35 356 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» из средств федерального бюджета 909 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка