ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А41-40584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца: ООО «Кампоферма» - Лобов Г.Р., представитель по доверенности от 02 декабря 2010 года N68,

от ответчика: ОАО «Мясокомбинат Раменский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу NА41-40584/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Раменский» о взыскании 2 507 755 руб. 45 коп., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампоферма» (далее - ООО «Кампоферма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Раменский» (далее - ОАО «Мясокомбинат Раменский») о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 14 декабря 2009 года в сумме 2 374 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 980 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки б/н от 14 декабря 2009 года в сумме 2 374 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 415 руб. 45 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу NА41-40584/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Мясокомбинат Раменский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между ООО «Кампоферма» (поставщиком) и ОАО «Мясокомбинат Раменский» (покупателем) был заключен договор поставки б/н , в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в виде живых свиней.

Согласно пункту 4.3. Договора расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Кампоферма» поставило в адрес ОАО «Мясокомбинат Раменский» товар на общую сумму 2 374 240 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, ООО «Кампоферма» направило в адрес ответчика претензию N20/2 от 09 марта 2010 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию в разумный срок не последовало, ООО «Кампоферма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 2 374 240 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 20 января 2010 года N29, от 27 января 2010 года N 39, которые подписаны представителями ответчика.

Наличие задолженности в сумме 2 374 240 руб. подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 374 240 руб., является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 415 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 415 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки подлежит отклонению.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, заявитель апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов не нашел своего подтверждения в материалах дела, заявителем перерасчет суммы процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу NА41-40584/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка