• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А41-41320/09



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Шигорина Л.Б., доверенность от 30.03.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Власов В.Л., доверенность от 25.12.2009 N 04-06/2588; от УФНС России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-41320/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «ДССМУ» к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДССМУ» (далее - ООО «ДССМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.04.2009 г. N 15-25/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 3648 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.; решений от 22.10.2009 г. N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 22.10.2009 г. N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 25.11.2009 г. N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 18.09.2009 г. N 16-16/37916.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ ООО «ДССМУ» отказалось от требования о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 18.09.2009 г. N 16-16/37916.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-41320/09 заявленные ООО «ДССМУ» требования, с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Виконтис» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: МРИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДССМУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2008 г., о чем составлен акт 31.12.2008 г. N 137 (л.д.40-65, том 1).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 31.12.2008 г. N 137 в отношении ООО «ДССМУ, а также письменных возражений заявителя на указанный Акт и документов налогоплательщика налоговым органом принято решение N 15-25/42 от 10.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.88-109, том 1).

Согласно данному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.122.617 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 846.880 руб., доначислены налог на прибыль в размере 5.613.086 руб., НДС в размере 4.234.403 руб. и начислены пени по состоянию на 10.04.2009 г. по налогу на прибыль в размере 1.510.616 руб. и по НДС в размере 1.419.346 руб.

ООО «ДССМУ», не согласившись с указанным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2009 г. N 16-16/37916 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.139-149, том 1).

После вступления решения налогового органа в силу, МРИФНС России N 13 по Московской области были вынесены следующие ненормативные акты: требование N 3648 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г. (л.д.1-2, том 2); решения от 22.10.2009 г. N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д.93, 94, 95, том 5); решение от 22.10.2009 г. N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.44, том 7); решение от 25.11.2009 г. N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д.46, том 1).

ООО «ДССМУ» не согласилось с решением N 15-25/42 от 10.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием N 3648 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г., решениями от 22.10.2009 г. N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решением от 22.10.2009 г. N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решением от 25.11.2009 г. N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, считает их незаконными и необоснованными, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит признать их недействительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения N 15-25/42 от 10.04.2009 усматривается, что основанием для его принятия явились выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО «Виконтис» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль ООО «ДССМУ» представило первичные документы, подписанные от имени ООО «Виконтис» неустановленным лицом; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что заявитель, являясь генподрядчиком, неправомерно в 2006 г. и 2007 г. уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль на сумму произведенных по договору субподряда с ООО «Виконтис» на выполнение общестроительных и специальных работ по различным объектам расходов в сумме 23.387.855 руб. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 4.234.403 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 2006 г. и 2007 г. к указанному договору, поскольку договор, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Виконтис» подписаны неустановленным лицом.

В проверяемом периоде заявитель заключил с ООО «Виконтис» договор субподряда на выполнение общестроительных и специальных работ по различным объектам от 01.07.2006 г. N 29 (л.д.48-52, том 2) и дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2006 г. (л.д.68-69, том 2), N 2 от 04.07.2006 г. (л.д.102-103, том 2), N 3 от 05.07.2006 г. (л.д.15-16, том 3), N 4 от 06.07.2006 г. (л.д.30-31, том 3) N 5 от 07.07.2006 г. (л.д.38-39, том 3), N 6 от 07.07.2006 г. (л.д.62-63, том 3), N 7 от 10.07.2006 г. (л.д.68-69, том 3), N 8 от 27.07.2006 г. (л.д.80-81, том 3), N 9 от 31.07.2006 г. (л.д.87-88, том 3), N 10 от 07.08.2006 г. (л.д.94-95, том 3), N 11 от 15.08.2006 г. (л.д.103-104, том 3), N 12 от 16.08.2006 г. (л.д.107-108, том 3).

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России N 8 по г.Москве от 23.06.2008 г. N 21-07/023581@, данным на запрос МРИФНС России N 13 по Московской области, следует, что ООО «Виконтис» состоит на учете в ИФНС России N 8 по г.Москве с 21.09.2005 г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Н. Басманная, д.15, стр.1, генеральным директором и учредителем является Король Денис Анатольевич.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 - 2007 г.г. показал, что ООО «Виконтис» представило в налоговый орган последнюю отчетность за 2006 г., декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г. Операции по расчетному счету приостановлены на основании решения N 5858 от 16.06.2007 г. Организация имеет один признак фирмы-«однодневки» - адрес «массовой» регистрации.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виконтис», в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ДССМУ».

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО «Виконтис», подписывающим вышеуказанные документы является Король Денис Анатольевич.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Виконтис» - Короля Д.А.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом 18.11.2008 г. произведен допрос свидетеля Короля Д.А. (л.д.122-123, том 5). В указанных объяснениях свидетель Король Д.А. показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО «Виконтис», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал. Старый паспорт им был потерян осенью 2005 г., о чем им было подано заявление в милицию.

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Виконтис» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Общестроительные и иные работы организацией для ООО «ДССМУ» не выполнялись, не были задействованы материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ. Кроме того, ООО «Виконтис» не имело управленческого и технического персонала.

Из решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств - ООО «Виконтис» по договору, заключенному с ООО «ДССМУ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело основных средств, не имело трудовых ресурсов, отчетность, первичные и банковские документы подписаны неустановленным лицом.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «Виконтис» в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО «ДССМУ», заключая с ООО «Виконтис» договор на субподрядные работы, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО «Виконтис», в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела договором (л.д.48-52, том 2), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З (л.д.70-101, 104-126, том 2, л.д.1-14, 17-29, 32-37, 40-61, 64-67, 70-79, 82-86, 89-93, 96-102, 105-106, 109-120, том 3), счетами-фактурами (л.д.1-29, том 4).

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей (л.д.86-142, том 7).

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ДССМУ», фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Виконтис».

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Заявитель при ведении хозяйственной деятельности с ООО «Виконтис» запросил следующие документы: Устав ООО «Виконтис», утвержденный решением участника от 02 сентября 2005г.; Лицензия, выданная ООО «Виконтис» серия номер Д 725151 от 02.05.2006г. на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия лицензии до 02.05.2011г.; Решение N 1 Участника ООО «Виконтис» от 02 сентября 2005г. о назначении генеральным директором общества Короля Дениса Анатольевича; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Виконтис» 21 сентября 2005г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057748300720; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 21 сентября 2005г. в ИФНС N 8 по г. Москве (ИНН 7708575023, КПП 770801001); Справка Росстата N 29-902-47/02-2002244 от 28.09.2005г. о присвоении ООО «Виконтис» кодов ОКВЭД.

Запрос вышеперечисленных документов соответствует перечню документов, указанных в Письме Минфина Российской Федерации от 10.04.2009г. N 03-02-07/1-177, Определении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2007г. N 11319/07 и свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

ИФНС N 8 по г. Москве не ставила под сомнение налоговую отчетность, представленную ООО «Виконтис» за подписью генерального директора Короля Д.А., не проверяла - действительно ли на документах подпись поставлена рукой Короля Д.А., не вызывала руководителя общества для дачи объяснений относительно нахождения исполнительного органа общества по адресу массовой регистрации. По вопросу регистрации ООО «Виконтис» по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Басманная, д. 15, стр. 1, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве генеральному директору ООО «Виконтис» Королю Д.А. не предъявлялись претензии и он не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по фактическому адресу, не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Королем Д.А. причастности к деятельности ООО «Виконтис», без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «Виконтис следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Виконтис» - подписано генеральным директором Королем Д.А., он лично подавал документы на регистрацию, о чем свидетельствует отметка налогового органа - Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 19.09.2005 г. (л.д.80-88, том 5).

Нотариусом г. Москвы Валдаевым В.Е. представлено подтверждение того, что им свидетельствовалась подлинность подписи Короля Д.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виконтис» (л.д.54, том 7), а также представлен лист из реестра нотариальных действий, в котором Король Д.А. собственноручно расписывался за получение нотариально оформленного заявления о регистрации ООО «Виконтис» при создании (л.д.55, том 7).

Кроме того, довод о том, что свидетелем был утрачен паспорт осенью 2005 г. и им могли воспользоваться для регистрации другие лица, опровергается тем, что ООО «Виконтис» было зарегистрировано 21.09.2005 г., а с заявлением об утрате паспорта Король Д.А. обратился в органы внутренних дел 08.12.2005 г. (л.д.11, том 2), то есть организация зарегистрирована задолго до утраты паспорта.

Пояснения Короля Дениса Анатольевича могут свидетельствовать лишь об имевшем место нарушении неустановленными лицами законодательства при регистрации юридического лица, что является в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица и уголовно наказуемым деянием (ст. 171 УК РФ).

Апелляционный суд считает, что не внесение изменений в учредительные документы общества (о новых паспортных данных учредителя) само по себе не означает, что генеральный директор не обладал реальными полномочиями по ведению хозяйственной деятельности от имени общества.

В материалах дела имеются копии регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «Виконтис» на 20 листах (т. 5 л.д. 68), представленные Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве на запрос суда (т.5 л.д. 67).

За подписью Короля Дениса Анатольевича представлены: оценочный акт имущества, вносимого в счет уставного капитала ООО «Виконтис» (т.5 л.д.69); устав ООО «Виконтис» (Т.5 л.д.78); Форма 11001 - заявление о государственной регистрации ООО «Виконтис» (т.5 л.д. 82-88); на третьем листе формы (т.5 л.д. 84) нотариусом Валдаевым В.Е. засвидетельствована подпись заявителя Короля Д.А., о чем на штампе нотариуса сделана соответствующая запись; каждый лист формы подписан заявителем Королем Д.А.; имеется расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании (т.5 л.д. 80), согласно которой регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - удостоверил, что непосредственно сам Король Денис Анатольевич 19 сентября 2005г. (вх. 148035) представил документы для регистрации при создании ООО «Виконтис» в качестве юридического лица.

В качестве учредителя юридического лица заявителем Королем Д.А. заявлен он же - Король Денис Анатольевич (т.5 л.д.86), в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Виконтис» заявлен - генеральный директор Король Денис Анатольевич.

Королем Д.А. при создании ООО «Виконтис» в налоговый орган был представлен приказ о вступлении в должность генерального директора Короля Д.А. за его подписью, Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве действия Короля Д.А. не были поставлены под сомнение. Отчетность, декларации и документы за подписью Короля Д.А. принимались налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что не может быть признан доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Виконтис» с определенностью подписаны не директором данной организации - Королем Д.А.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО «ДССМУ» налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО «Виконтис» по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО «Виконтис» подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО «Виконтис» трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Виконтис». Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд считает, что между сторонами была заключена реальная сделка, строительные работы выполнены, результаты выполненных работ нашли отражение в конкретных строительных объектах. Договор N 29 от 01 июля 2006г. судом не признан недействительным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009г. за номером 1887714УД по ООО «Виконтис» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо» помимо основного вида деятельности 51.39. - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, указаны 9 (девять) дополнительных видов деятельности, в том числе - 45.21. «производство общестроительных работ».

Наличие у ООО «Виконтис» лицензии серия номер Д 725151 от 02.05 2006г., выданной обществу на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия лицензии до 02.05.2011г., является достаточным условиям для заключения договоров и выполнения работ сантехнического характера.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что указанная лицензия не свидетельствует о праве ООО «Виконтис» осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений, а предполагает лишь их проектирование, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку нормы действующего налогового законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Обществом ООО «ДССМУ» в материалы дела представлены доказательства подтверждающие реальный характер проведения строительных работ, осуществлена приемка объектов. Заказчиками ООО «ДССМУ» строительные объекты приняты и произведена оплата строительных работ в полном объеме.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, ООО «Виконтис» в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» (ФГУ ФЛЦ) для получения лицензии представило недостоверные документы, подписанные лицом, не имеющим отношения к обществу. Налоговый орган считает, что, учитывая, что согласно выписке из реестра Министерства регионального развития, руководителем ООО «Виконтис» значится Татаринов А.Н., судом не полно выяснены все обстоятельства рассматриваемого дела. Апелляционный суд считает, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о Татаринове А.Н., не свидетельствует о том, что он фактически не являлся в определенном периоде директором.

Апелляционный суд полагает, что расхождение в сведениях, представленных ООО «Виконтис» в различные государственные органы и учреждения свидетельствует о необходимости проведения проверки деятельности ООО «Виконтис» этими органами. Между тем, до настоящего времени ИФНС России N 8 по г. Москве не ставит под сомнение достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной от ООО «Виконтис».

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупность фактов, полученных в отношении контрагента ООО «Виконтис», а именно: отсутствие организации по юридическому адресу; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в налоговую инспекцию содержит недостоверную информацию; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 год в инспекцию не представлялась; ООО «Виконтис» имеет четыре признака фирмы-однодневки; адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; отсутствие соответствующего управленческого или технического персонала для выполнения работ по договорам субподряда; отсутствие привлеченных третьих лиц или поставщиков, для выполнения работ по договорам субподряда; отсутствие зарегистрированной контрольно кассовой техники; основных средств, производственных активов, складских помещений, офисных площадей, транспортных средств; отсутствие оборудования, необходимого для осуществления деятельности, свидетельствует о невозможности реально осуществить работы и выполнение условий по договору субподряда силами ООО «Виконтис».

Апелляционный суд находит данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают признанный судом первой инстанции факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также оплату заявителем выполненных работ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «ДССМУ».

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что примененные судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 08.06.2010г. N17684/09 не имеют обратной силы, поскольку соответствующий Федеральный закон об этом отсутствует, руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу отсутствуют, в самих названных постановлениях отсутствуют оговорки о придании обратной силы выраженным в них правовым позициям, несостоятелен, поскольку отсутствие в указанных постановлениях формулировки со словосочетанием «правовая позиция имеет обратную силу» не препятствует применить их к правовой ситуации, возникшей до этой даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П пришел к выводу, что придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правомерно признано недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть признаны законными и обоснованными, принятые на его основании, требование N 3648 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.; решения от 22.10.2009 г. N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение от 22.10.2009 г. N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение от 25.11.2009 г. N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые также подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу NА41-41320/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.



Председательствующий
Л.М.Мордкина

Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-41320/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте