ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А41-41698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Фахреева Ю.Л. представитель по доверенности N 02 от 13.01.2010 г., паспорт 46 04 750276, выдан 29.10.2003 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Борснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу NА41-41698/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ООО "Бёттчер СНГ", к ООО "Борснаб" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бёттчер СНГ» (далее - ООО «Бёттчер СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борснаб» (далее - ООО «Борснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 317 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 154 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Борснаб» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Бёттчер СНГ», поставило ООО «Борснаб» товар по товарным накладным N 81106299 от 02.11.2009 г. N 81113812 от 12.11.2009 г. N 81119470 от 20.11.2009 г., N 81123880 от 27.11.2009 г., N 81130695 от 08.12.2009 г., N 81135542 от 15.12.2009 г., N 81140078 от 21.12.2009 г., N 81140131 от 21.12.2009 г. на общую сумму 743 705 рублей 20 копеек. Ответчик поставленный товар оплатил на сумму 4 387 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом поставлен товар по товарным накладным и он принят ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в размере 739 317 рублей 56 копеек не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникло денежное обязательств о и имеет место факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оплатил долг, с него в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, правильность применения учётной ставки банковского процента судом первой инстанции проверены и сочтены верными, с чем соглашается и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор, несостоятелен, так как законом не предусмотрено обязательное заключение договора поставки в форме единого документа, при этом получение товара ответчик не отрицает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судами не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Борснаб» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Борснаб» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-41698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борснаб» госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка