АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А26-1359/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 219 447 руб. 00 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС", - Дробышевского Алексея Станиславовича, директора, полномочия подтверждены приказом от 19.04.2010;

ответчика, Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явился; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 219 447 руб., в том числе 99 900 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2010 N 03, 119 547 руб. - пени за просрочку оплаты. Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 23.04.2010 N 03.

В отзыве на заявление Администрация признала наличие основного долга в сумме 99 900 руб., заявила ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие её уполномоченного представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав при этом, что основной долг возник из договора N 03 от 23.04.2010; пени рассчитаны за период с 21.10.2010 по 21.02.2011. Высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу

Учитывая позицию истца и с согласия ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Олонецкого национального муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (Исполнитель) был заключен договор от 23.04.2010 N 03 (листы дела 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель берет на себя обязательство подготовить акты о выборе и обследовании земельных участков в количестве 9 штук согласно Приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик обязуется оплатить услуги, выполненные Исполнителем в размере 11 100 рублей за каждый земельный участок. Общая сумма договора составляет 99 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 30 дней с момента представления документации, указанной в пункте 2.1. договора. При этом сроки предоставления документации по земельным участкам могут быть разными, соответственно, оплата за каждый сформированный пакет документов по каждому участку должна поступать Исполнителю не позднее 30 дней с момента предоставления.

Общество оказало услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, что подтверждается актами выполненных работ от 21.09.2010 и от 27.09.2010, подписанными Администрацией без замечаний (листы дела 19-20).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по договору N 03 от 23.04.2010 подтверждено материалами дела и признано ответчиком в отзыве по делу.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора от 23.04.2010 N03 определено, что за нарушение Заказчиком срока внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пеней за период с 21.10.2010 по 21.02.2011 в сумме 119 547 руб.

Между тем, по мнению суда, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (360% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН:1014002151, ОГРН:1021001027629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (ИНН:1014011558, ОГРН:1101035000494) 104 900 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2010 N 03 в сумме 99 900 руб. 00 коп., пени в сумме 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 388 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка