ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А05-11779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Колосницыной О.В. на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» от 30.09.2010, Басанца А.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу N А05-11779/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в лице филиала в городе Архангельске (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парыгину Александру Альбатросовичу о признании недействительным договора от 04.09.2007 N 2890010070031 купли-продажи на условиях рассрочки платежа, расторжении договора от 04.09.2007 N 2890010070031 уступки прав требования и взыскании 452 258 руб. 16 коп., в том числе 287 600 руб. за проданный в рассрочку товар, 56 658 руб. 16 коп. вознаграждения, 106 000 руб. штрафной неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска к Водневу Николаю Николаевичу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Разумовский Андрей Владимирович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ завил об отказе от требования в части признания недействительным договора от 04.09.2007 N 2890010070031 купли-продажи на условиях рассрочки платежа.

Решением суда от 18 февраля 2011 года отказ от иска в части признания недействительным договора 04.09.2007 N 2890010070031 купли-продажи на условиях рассрочки платежа принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что предприниматель передал ему недействительное требование, в связи с чем причинил последнему ущерб. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Предприниматель и Разумовский А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (цессионарий) 04.09.2007 заключило с предпринимателем (цедент) договор N 2890010070031 уступки прав требования, по условиям которого цессионарий приобретает право требования долга по договору от 04.09.2007 N 2890010070031 розничной купли-продажи на условиях рассрочки платежа с Волченко (Разумовского) А.В. (покупатель) в сумме 287 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого требования составляет 287 600 руб.

На основании пункта 4.1 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.

Платёжным поручением от 05.09.2007 N 3324 указанная выше сумма переведена Обществом на счёт Парыгина А.А.

Письмом от 04.09.2007 Волченко А.В. уведомлен о переуступке прав требования.

Из копии заявления от 04.06.2008 о замене паспорта следует, что Волченко А.В. сменил фамилию на «Разумовский».

В связи с тем, что должник Волченко (Разумовский) А.В. не осуществил ни одного платежа по договору купли-продажи, Общество обратилось к мировому судье судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него 387 582 руб. 45 коп. задолженности и государственной пошлины.

Судебный приказ выдан 12.12.2008 и вступил в законную силу.

Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 28.01.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волченко А.В., однако денежные средства на счёт Общества не поступили.

В рамках исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль марки «Шевроле Нива» (VIN X9L21230070186707, ВАЗ 2123, 2007 года выпуска), на который можно обратить взыскание, принадлежит гражданину Водневу Н.А., проживающему в г. Новодвинске Архангельской области.

Общество обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2009 года по делу N 2-656/2009 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Парыгин А.А. приобрёл указанный автомобиль у предпринимателя Реброва Е.В. по договору купли-продажи только 06.09 2007, тогда как договор купли продажи автомобиля Парыгиным A.A. и Волченко А.В. заключён 04.09.2007. Той же датой Парыгин А.А. передал автомобиль марки «Шевроле Нива» (VIN X9L21230070186707, ВАЗ 2123, 2007 года выпуска) Волченко А.В., что подтверждается актом приёма-передачи.

Истец, полагая, что то обстоятельство, что ему не было известно об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль, в связи с чем права продавца не могли быть переданы по сделке Обществу, является существенным основанием для расторжения договора уступки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество считает, что предприниматель Парыгин А.А. передал ему недействительное обязательство, тем самым причинив материальный ущерб.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, уже имели место на момент заключения договора и одной из сторон, в частности Парыгину А.А., они были известны.

Обществом не представлено суду доказательств того, что исполнение договора в существующем виде (на прежних условиях) влечёт для него такой ущерб, что оно лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора договор сторонами исполнен.

Из материалов дела следует, что названные истцом существенными обстоятельства не препятствовали ему в реализации полученного от ответчика права требования. На основании договора уступки прав требования мировым судьёй судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория 12.12.2008 выдан судебный приказ о взыскании с Волченко А.В. в пользу истца 387 582 руб. 45 коп. и уже возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу было передано право требования с должника денежной суммы, указанная сумма взыскана судом с должника в пользу истца, суд правомерно установил, что исполнение договора в существующем виде не повлекло для истца какого-либо ущерба, либо лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора от 04.09.2007 N 2890010070031 уступки прав требования в порядке статей 450 и 451 ГК РФ и взыскания заявленных сумм.

Отклоняя довод Общества о том, что переданное ему право является недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом, условия договора розничной купли продажи предусматривали рассрочку платежа на 24 месяца с оплатой Парыгину А.А. покупателем Волченко А.В. первоначального платежа в размере 71 000 руб. Предметом договора являлась продажа автомобиля марки «Шевроле Нива» (VIN X9L21230070186707, ВАЗ 2123, 2007 года выпуска), который считается находящимся в залоге в качестве обеспечения исполнения договора. Цена транспортного средства составляла 359 600 руб.

В пункте 2.3 договора сторонами установлен график внесения платежей за автомобиль до 15.09.2009.

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты.

Таким образом, как обоснованно указал суд, при заключении договора купли-продажи предприниматель Парыгин А.А. не передал Волченко А.В. право собственности на автомобиль, следовательно, в данном случае отсутствует основание считать, что им было передано несуществующее право, что повлекло бы признание договора недействительным.

Как следует из решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2009, право собственности на автомобиль возникло у предпринимателя Парыгина А.А. в результате заключения договора с Ребровым А.В. 06.09.2007, то есть заведомо до предусмотренного договором момента перехода права собственности к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При таких обстоятельствах исходя из анализа приведённой выше статьи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель Парыгин А.А. был вправе заключить договор купли-продажи автомобиля, право собственности по которому возникло у него позже, но до момента перехода права собственности к покупателю.

В связи с продажей Парыгиным А.А. Волчено А.В. автомобиля у последнего возникла обязанность оплатить товар согласно заключённому договору купли-продажи на основании статей 454, 486 ГК РФ. Право требования исполнения покупателем данного обязательства возникло у продавца и могло быть передано им иному лицу в соответствии со статьёй 382 названного Кодекса.

Как разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу N А05-11779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка