• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А13-11942/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от общества Сучкова А.В. по доверенности от 02.02.2011, директора Груздова Р.Н., от управления Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-11942/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окностройсервис» (далее -ООО «Окностройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) от 26.10.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94Р/10, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу N А13-11942/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Окностройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество, являясь рекламодателем, на странице 1 газеты «Бизнес-Информ» от 02.07.2010 N 25 (661) поместило рекламу следующего содержания: «ООО «ОКНОСТРОЙСЕРВИС ОКНА ЛОДЖИИ ПВХ… КРЕДИТ РАССРОЧКА…».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.10.2010 N 95/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010, в котором отражен названный факт нарушения. По мнению УФАС, в данной рекламе, содержащей предложение о предоставлении финансовой услуги (кредита), отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество), что не соответствует части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.10.2010, которым общество привлек к административной ответственности по указанной статье и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Опубликованный ООО «Окностройсервис» текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит.

Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.

В частности, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что реализуемые обществом товары могут быть оплачены посредством банковского кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк).

Между обществом и Банком заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2008, предметом которого является определение взаимных прав и обязанностей, а также порядка взаимодействия при предоставлении Банком кредитов для приобретения товаров у общества.

Из текста рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется кредит.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в тексте рекламы перечисленных выше существенных сведений искажает смысл информации, так как включение в рекламу слов «КРЕДИТ РАССРОЧКА» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал вышеназванным требованиям, так как не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.

Как установлено частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанные нарушения несет рекламодатель, в качестве которого выступает ООО «Окностройсервис».

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Оплатив рекламное объявление, общество пренебрежительно отнеслось к определению содержания рекламного объявления, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества установлены событие и состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно счел совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку потребители прорекламированной услуги имели возможность полно и всесторонне исследовать все значимые ее условия; непродолжительный период рекламы сопряжен с отсутствием жалоб потребителей в связи с нарушением Закона о рекламе и ущемлением их прав и интересов, совершение правонарушения впервые, признание обществом своей вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 26.10.2010.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-11942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11942/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте