ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А13-12133/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» Райляна А.А. по доверенности от 01.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью «НиВа» исполнительного директора Пискуновой М.В. на основании протокола от 18.01.2011, Васенцева А.Н. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиВа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-12133/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее - ООО «НиВа», Общество) о взыскании 183 316 руб. 26 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги по договору от 30.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «НиВа» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9289 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности в заявленном истцом размере, поскольку фактическая задолженность по оплате коммунальных платежей из расчета 8 месяцев 2010 года составляет 9289 руб. 04 коп. Истец длительное время уклонялся от предоставления расшифровки по предъявляемым для оплаты требованиям и в одностороннем порядке изменил условия договора в части увеличения его цены.

Представители ООО «НиВа» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают исковые требования неправомерными.

Представитель Предприятия в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.01.2008 заключили договор аренды, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 3а по улице Батюшкова, общей площадью 118,5 кв.м (N 54-56 по техническому паспорту) для организации предприятия общественного питания сроком с 28.01.2008 по 27.01.2009.

Стороны 31.01.2008 и 01.03.2008 внесли изменения в договор аренды, в том числе в части увеличения площади и состава переданных в аренду помещений до 129,3 кв.м и 159,4 кв.м соответственно, срок договора аренды продлен до 27.01.2013.

Подпунктом «л» пункта 9 договора закреплена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента заключения договора аренды заключить договор с арендодателем, оказывающим услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам на срок, равный сроку договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды Предприятием (абонент) и ООО «НиВА» (субабонент) 30.01.2008 заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно которому абонент обеспечивает предоставление, а субабонент использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за находящиеся в аренде нежилые помещения, расположенные в здании абонента по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а, 1-й этаж, общей площадью 129,3 кв.м, стоимость которых определена в размере 20 061 руб. 34 коп. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 пункт 1.1 договора от 30.01.2008 изложен в новой редакции. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 26 932 руб. 51 коп. ежемесячно.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате арендных платежей, Предприятие направило в его адрес претензию и предарбитражное предупреждение.

Общество обязательства по уплате просроченных платежей не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в период с мая по декабрь 2010 года Предприятие начислило Обществу платежи по договору от 30.01.2008 на общую сумму 215 460 руб. 08 коп. из расчета стоимости коммунальных услуг за месяц в размере 26 932 руб. 51 коп.

Общество по приходным кассовым ордерам: от 04.11.2010 на сумму 10 руб. за ноябрь, от 19.10.2010 - 20 руб. за сентябрь, октябрь, от 28.09.2010 - 40 руб. за май, июнь, июль, август, от 04.12.2010 - 10 руб. за декабрь, а также от 04.02.2011 N 235 - 16 031 руб. 80 коп. - оплатило коммунальные платежи, в том числе за май, июнь, июль, август по соответствующим счетам, от 04.02.2011 N 236 на сумму 16 031 руб. 80 коп. - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, от 04.02.2011 N 237 - 22 коп., всего - 32 143 руб. 82 коп.

Общество оплатило коммунальные услуги частично, производя оплату по представленному ему расчету возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг из расчета 4007 руб. 95 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, а также по 10 руб. ежемесячно. Стоимость услуг в размере 4007 руб. 95 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) включает коммунальные услуги по возмещению расходов на теплоэнергию, воду и канализацию, санитарную очистку, транспортировку сточных вод, текущее содержание прилегающей территории.

ООО «НиВа» в апелляционной жалобе указывает, что не уклоняется от оплаты коммунальных услуг, однако с расчетом истца не согласно, поскольку обоснованной является лишь сумма иска в размере 9289 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на необоснованное изменение истцом цены договора в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения к договору подписаны обеими сторонами без разногласий, договорные обязательства не прекращены и ни одна из сторон не обращалась с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами была достигнута договоренность о применении к их отношениям стоимости услуг, согласованной в договоре, а впоследствии дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, из дела установлено, что решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106 «Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы» арендная плата по договору определяется сторонами в соответствии с указанной методикой, согласно которой базовая ставка годовой арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, плату за пользование земельным участком, а также затраты по содержанию, текущему и капитальному ремонту, обеспечению сохранности помещений (здания), оплату коммунальных и иных платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-12133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиВа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НиВа» из федерального бюджета 1249 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка