• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А51-1984/2011

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2011, мотивированное решение изготовлено 13.04.2011. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Григорьевичу третье лицо: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 133 014 руб. 34 коп. при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, 3-лицо не явились, извещены установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Григорьевичу с иском о взыскании 133 014 руб. 34 коп. убытков, причиненных истцу при исполнение обязанностей временного управляющего в деле NА58-3115/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Петровой Саиды Николаевны.

Определением 21.02.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2011, отложено в судебное заседание на 11 апреля 2011г.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец не представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица на основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что лица, участвующие в деле не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2009г. по делу NА58-3115/09 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Саиды Николаевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

В ходе проведения финансового анализа состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленными законодательством о банкротстве, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсное производство, денежных средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Определением от 17.11.2009г. производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Рощина С.Г. взысканы 94 095 руб. 48 коп. судебных расходов.

Истец, полагая, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры допущены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, счел исковые требования неправомерными на основании следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, исчисляя размер неполученных доходов, потерявшее лицо должно доказать достоверность (реальность) этих доходов.

Согласно заявлению истца предъявленные ко взысканию убытки состоят из 94 095 руб. 48 коп. - судебные расходы и 38 918 руб. 86 коп. - реестровая задолженность по обязательным платежам (как указано в исковом заявлении).

Представленный истцом расчет и состав убытков является несостоятельным, противоречащим понятию убытков, закрепленному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вину ответчику ставится не указание в отчете квартиры, принадлежащей ИП Петровой С.Н. в г. Якутске, ул. Алданская, д.1 кв.13. При этом истцом не представлены доказательства, неправомерных действий ответчика, не указано, какие необходимые действия в соответствии с законом о банкротстве не выполнены ответчиком в рамках исполнения обязанностей временного управляющего, при отсутствии у временного управляющего сведений от регистрирующего органа об отсутствии недвижимого имущества за ИП Петровой С.Н. (согласно представленной в дело ответчиком выписке из реестра объектов капитального строительства ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 07.09.2009г. N02-59/4345 за ИП Петровой С.Н. недвижимого имущества не зарегистрировано).

Доказательства направления ответчику выписки из реестра объектов капитального строительства ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 17.09.2009г. N02-59/4801 согласно которой за ИП Петровой С.Н. зарегистрирована квартира: г. Якутске, ул. Алданская, д.1 кв.13 истец суду не представил.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рамках дела о банкротстве ИП Петровой С.Н. уполномоченным органом не оспаривались действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина С.Г. по не указанию в отчете зарегистрированного имущества. Иное в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая определение от 17.11.2009г. по делу NА58-3115/09 о прекращении производства по делу пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу уполномоченного органа в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, постановлением от 28.01.2010г. оставила без изменения определение от 17.11.2009г.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нескольких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика (ИП Петровой С.Н.) обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов по делу NА58-3115/09 связано не с неправомерными действиями Рощина С.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего, а с тем, что он является заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается взыскания с ответчика 38 918 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов ИП Петровой С.Н. в деле NА58-3115/09, указанная сумма не является убытками для истца по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по уплате обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не арбитражный управляющий.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказал.

Суд не относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
О.Н.Голубкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1984/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте