АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А51-19721/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (ИНН 253901717237, ОГРН 308253901100016) к муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) о расторжении договора,

при участии в заседании от истца: Бурмистрова Е.А.по доверенности N 25-03/042223 от 09.06.2010 года, гражданский паспорт 05 03 281653;

от ответчика: Борисова Е.А. по доверенности N 5/35-юр от 01.11.2009 года, гражданский паспорт 05 03 694802 (21.03.2011 года, 28.03.2011 года), Юнцова В.А. по доверенности N 5/30-юр от 01.10.2009 года, гражданский паспорт 05 06 281901 (04.04.2011 года), Щеголева О.О. по доверенности 3 5/81-юр от 23.1.2010 года, гражданский паспорт 05 03 694405 (13.04.2011 года); установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович (далее - ИП Алиев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию г Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о расторжении договора от 23.11.2007 года N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Карат-II» (далее - ООО «Карат-II»).

В судебном заседании 21.03.2011 года истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение наименование ответчика, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.03.2011 года.

После окончания перерыва истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных в качестве основания исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.04.2011 года.

После перерыва стороны поддержали свои доводы по существу заявленных требований, изложенные до перерыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.04.2011 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва стороны поддержали свои доводы по существу заявленных требований, изложенные до перерыва.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2007 года МУПВ «ВПЭС» (исполнитель) и ООО «Карат-II» (заказчик) заключили договор N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий, согласно которому МУПВ «ВПЭС» приняло обязательство за вознаграждение оказать услугу по выполнению технических условий для электроснабжения надстройки к торговому центру по ул. Русской, 74а N 2-7/12В-2905 от 14.12.2005 года по п.6 «В РП-1 установить оборудование системы телемеханики «Омь» «В РП-1 выполнить замену выключателей на вакуумные».

На основании договора уступки права требования от 01.06.2010 года ООО «Карат-II» передало истцу возникшее на основании вышеуказанного договора право требования к МУПВ «ВПЭС».

В письме от 07.12.2010 года истец, ссылаясь на неисполнение МУПВ «ВПЭС» принятых по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года обязательств, заявил МУПВ «ВПЭС» требования о расторжении указанного договора и о возврате в трехдневный срок перечисленных ООО «Карат-II» в счет оплаты по договору денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение МУПВ «ВПЭС» вышеуказанных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2010 года ООО «Карат-II» передало истцу право требования к МУП «ВПЭС», возникшее на основании договора N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между лицом, уступившим право требования (ООО «Карат-II»), и его контрагентом (МУП «ВПЭС»).

Правоотношения МУП «ВПЭС» и ООО «Карат-II», сложившиеся на основании договора N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует договора N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий от 23.11.2007 года, МУПВ «ВПЭС» обязалось выполнить пункт 6 Технических условий, которым определено - установить в распределительной подстанции-1 (РП-1) оборудование системы телемеханики «Омь», выполнить замену выключателей на вакуумные.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил доказательств доводов, приведенных в обоснование иска.

Между тем имеющийся в деле акт выполнения технических условий МУПВ «ВПЭС» на электроснабжение для оформления разграничения балансовой принадлежности от декабря 2008 года свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 6 технического задания, включающего мероприятия по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, на объекте ООО «Карат-II».

Иные приобщенные ответчиком к материалам дела доказательства также позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий.

Так, согласно договору N 12-12-2009 от 21.12.2009 года МУПВ «ВПЭС» (заказчик) поручило ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир» (исполнитель) осуществить поставку, монтажные и пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной системы диспетчерского управления на объектах МУПВ «ВПЭС» в соответствии с заявками заказчика.

Спецификацией N 2 к договору предусмотрен перечень оборудования, подлежащего установке по договору, в который, помимо прочего, включен Контроллер «Омь-1».

Платежными поручениями N 152 от 20.01.2011 года, N 922 от 11.03.2011 года МУПВ «ВПЭС» перечислило ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир» стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

На основании акта приемки сдачи в эксплуатацию АСДУ на РП-1 МУПВ «ВПЭС» от 04.03.2011 года результат работ ООО «Инжиниринговая компания «ДВ-Мир» по договору N 12-12-2009 от 21.12.2009 года принят МУПВ «ВПЭС» в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что договор N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий от 23.11.2007 года заключался с ООО «Карат-II» для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя в целях потребления электроэнергии.

Из договора N 1/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МУПВ «ВПЭС» от 17.08.2007 года следует, что торговый центр по ул. Русской, 74а является потребителем электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

Данный вывод подтвержден сторонами в пункте 5.1 указанного договора, в силу которого договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, договор N 1-105/2007 от 23.11.2007 года также прекращен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка