АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А51-10592/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года . Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Строй-Комплекс» (ИНН 2538195928, ОГРН 1062538095564) третьи лица: открытое акционерное общество «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обязании выполнить муниципальный контракт и взыскании 71 034 рублей 08 копеек

при участии в заседании от истца: Москаленко Е.А. по доверенности N 1-3/5369 от 20.12.2010 года, служебное удостоверение N 3433; от ответчика: Барабаш М.Б. по доверенности от 23.09.2010 года, удостоверение адвоката N 50;

от третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Коцемюк К.В. по доверенности N 5/9-юр от 31.01.2011 года, гражданский паспорт 05 09 694871; от третьего лица открытого акционерного общества «Водоканал»: представитель не явился, извещен; установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Строй-Комплекс» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2008 года N 034-766/08: надлежащим образом выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения суда в силу следующие работы: строительство водопроводных вводов в дома N 26 и 28 по ул. Адмирала Юмашева, сдать гидравлические испытания магистрального водопровода и II очереди реконструкции, сдать гидравлические испытания вводов в дома I и II очереди реконструкции, произвести промывку и дезинфекцию магистрального водопровода и вводов в дома I и II очереди реконструкции, выполнить переключение домов на водоснабжение от новых сетей I и II очереди реконструкции водопровода, представить акты на выполненную гидроизоляцию стальных водопроводных вводов в дома I и II очереди реконструкции, представить исполнительные чертежи на магистральный водопровод и вводы в дома I и II очереди реконструкции. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 034 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определениями суда от 09.11.2010 года, от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Третье лицо открытое акционерное общество «Водоканал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.09.2008 года N 034-766/08.

Ответчик против иска возражал, указав, что работы, о понуждении к выполнению которых просит истец, не входили в предмет муниципального контракта. Ответчик также пояснил, что уменьшение стоимости выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью вызвана разницей в цене предусмотренных сметой и фактически использованных материалов.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержало исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 16.09.2008 года заключен муниципальный контракт N 034-766/08 на выполнение подрядных работ, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции водопровода, предусмотренные проектом «Вынос водопровода Д=300 мм из тоннелей по ул. Адмирала Юмашева и Адмирала Кузнецова I и II очереди в соответствии с техническим заданием на сумму 10 768 597 рублей 90 копеек.

В силу пункту 2.1.2 ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их через 90 дней, то есть до 14.12.2008 года.

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ NN 1-4 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.1.2008 года (форма КС-3) следует, что по состоянию на 28.11.2008 года ответчик выполнил работы на общую сумму 10 268 328 рублей 05 копеек.

Претензией N 1-3/2478 от 09.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства в полном объеме, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Указанный способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию о понуждении ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2008 года N 034-766/08 путем выполнения поименованных в исковом заявлении работ входит, в частности, факт принятия ответчиком обязательства по выполнению указанных работ.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждал о неисполнении ответчиком вышеназванных работ, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанные работы подлежали выполнению ответчиком в силу принятых по муниципальному контракту обязательств.

Между тем прилагаемые к муниципальному контракту от 16.09.2008 года N 034-766/08, график производства работ, сметы NN 1-4 не содержат в своих перечнях работ работы, о понуждении к выполнению которых просит истец. Судом при рассмотрении дела на истца возлагалась обязанность представить доказательства согласования сторонами заявленного объема работ в подтверждение заявленных исковых требований. Указанные доказательства истцом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств отсутствия действий, которые ответчик должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, доводы истца о взыскании неустойки в сумме 71 034 рублей 08 копеек за неисполнение этих действий также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Владивостока как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка