• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А21-8873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2011) ООО "Гусевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8873/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "МТС-Сервис"

к ООО "Гусевский" о взыскании 931 140,60 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колобошников А.Б. - решение от 25.11.2010 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (далее - ООО «МТС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» (далее - ООО «Гусевский», ответчик) 904 020 руб. задолженности и 90 402 руб. пени за период с 15.09.2010 по 23.12.2010 по договору купли-продажи от 09.04.2010 N 09/04-1.

Решением суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 09.04.2010 N 09/04-01, заключенный между ООО «Гусевкий» и ООО «МТС-Сервис» на поставку бутизана на общую сумму 3 260 850 руб. был заключен без согласия кредиторов, так как считается крупной сделкой. В настоящее время конкурсным управляющим готовится исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании договора купли-продажи от 09.04.2010 N 09/04-01 незаключенным и недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТС-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО «МТС-Сервис» (продавец) и ООО «Гусевский» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/04-1 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар).

Общая сумма договора составляет 3 260 850 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты товара: 100 % до 15.09.2010.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 19 от 26.04.2010, N 63 от 02.06.2010 товар на общую сумму 3 260 850 руб. (листы дела 6 - 9).

По товарной накладной N 715 от 16.09.2010 ответчик возвратил часть поставленного по товарной накладной N 63 от 02.06.2010 товара на сумму 2 356 830 руб. (лист дела 10).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 904 020 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 17.09.2010 N 100, послужили основанием для обращения ООО «МТС-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 904 020 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 19 от 26.04.2010, N 63 от 02.06.2010 и соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 6 - 9) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об оплате спорной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гусевский» в пользу истца 904 020 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи N09/04-01 от 09.04.2010 по мотиву нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении крупной сделки не может быть заявлен в качестве возражений на иск, так как согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований является оспоримой. На момент принятия обжалуемого решения договор купли-продажи N09/04-01 от 09.04.2010, заключенный между истцом и ООО «Гусевский», недействительным в установленном порядке не признан.

В рамках настоящего дела ответчик со встречным требованием о признании названного договора недействительным также не обращался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.09.2010 по 23.12.2010 составляет 90 402 руб. (лист дела 82).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования ООО «МТС-Сервис» в указанной части.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
О.В.Горбачева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8873/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте