ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А21-13264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу N А21-13264/2009 (судья Широченко Д.В. ), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области о разъяснении решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010

по иску ЗАО "ВТБ-24" в лице ЗАО "Калининградский филиал N7806 ВТБ 24"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области о взыскании денежных средств

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2010 по делу N А21-13264/2009.

Определением суда от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о разъяснении решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 отказано.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить определение суда от 16.12.2010 об отказе в разъяснении решения от 11.12.2010 в части возложения на МИФНС N2 по Калининградской области обязанности произвести возврат денежных средств.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в решении суда существуют неясности, которые нуждаются в разъяснении без изменения содержания.

Вывод суда об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворении заявления Инспекции выразившийся в том, что «резолютивная часть решения суда по данному делу соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлена в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм бюджетного кодекса Российской Федерации», по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения содержит неясности требующие разъяснения в части обязанности МИФНС N 2 по Калининградской области произвести возврат денежных средств ВТБ-24 (ЗАО). Резолютивная часть решения не содержит сведений, на основании чего и за счет каких средств, (бюджетов какого уровня и каких платежей) МИФНС N2 по Калининградской области обязана возвратить 88 549,88 руб. неосновательного обогащения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 на МИФНС N 2 по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат в адрес ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Калининградский» филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) денежных средств в размере 88 549,88 руб.; с Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 156,50 руб.

20.05.2010 Арбитражным судом Калининградской области по заявлению Банка выдан исполнительный лист серии АС N 002200080 на обязание Инспекции произвести возврат в адрес Банка указанной выше суммы денежных средств.

02.12.2010 МИФНС N 2 по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда, указав в частности, что решение не содержит сведений, на основании чего и за счет каких средств ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 88 549,88 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, указав при этом, что резолютивная часть решения суда по данному делу соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлена в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, доводы Инспекции, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по существу направлены на изменение содержания судебного акта и касаются вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Заявитель фактически не согласен с содержанием решения суда первой инстанции от 11.02.2010 и в данном случае был наделен правом обжаловать указанный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу N А21-13264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка