• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А56-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Крупп Материалс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу А56-3108/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» об отказе в обеспечении иска при участии: от заявителя: Давыдова А.Ю. по доверенности от 17.02.2011; от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее - ООО «ТиссенКрупп Материалс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее - ООО «СУ-7») о взыскании с него долга на основании договору поставки от 13.04.2010 N С-237-08/990756 в общей сумме 447 930 руб., 38 195 руб. 19 коп. договорной неустойки, 555 822 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в общей сумме 1 041 948 руб. 11 коп., которые будут поступать на расчетные счета ответчика, а в случае их недостаточности на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТиссенКрупп Материалс» просит отменить определение суда от 17.02.2011, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что представление доказательств о наличии судебных претензий к ответчику на сумму более 11 000 000 руб. исключает возможность отказа в принятии обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТиссенКрупп Материалс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СУ-7» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении об обеспечении иска истец не представил доказательства, подтверждающие возможность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, и в этой связи, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие судебных исков в отношении ООО «СУ-7» не может само по себе являться основанием для принятия обеспечительной меры, доводы об отсутствии достаточных средств и имущества у ответчика, а также его дебиторов, основаны на предположениях, доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо намеренные действия на уменьшение своей имущественной массы, судам не представлено.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых истцом в отношении ООО «СУ-7», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта данным ответчиком, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

Встречное обеспечение «ТиссенКрупп Материалс» не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу А56-3108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Г. Савицкая

     Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3108/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте