ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А56-50557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу А56-50557/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании действий при участии: от заявителя: Ложкина Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 29;

от заинтересованного лица: Бушмановой Т.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25905;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными писем Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.08.2010 N 27-39/15416 об отказе в возврате по заявлению общества от 07.07.2010 N 07/07-10/19 излишне уплаченных таможенных платежей и от 21.07.2010 N 27-39/14702 об отказе в возврате по заявлению общества от 07.07.2010 N 07/07-10/01 излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 139 493 руб.

Заявитель просит суд восстановить нарушенные права общества путем обязания таможенного органа возвратить 139 493 руб. в счет уплаты будущих платежей.

Решением суда от 28.12.2010 заявление удовлетворено, оспариваемые письма таможни признаны недействительными.

На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 139 493 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 28.12.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у него имелись правовые и фактические основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку ввезенные заявителем товары классифицируются в подсубпозиции 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). Податель жалобы ссылается на недопустимость ссылок суда на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95423/2010, А56-6885/2010, поскольку указанные судебные акты (вступившие в законную силу) относятся к другим товарам.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант на основании контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой «Феглемон ОУ» (Эстония), производитель фирма «Корнер», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210180/301109/0042532, 10210180/061209/0043441 товар N 1 «профиль из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке», товары N 3 и 4 «профиль из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке».

В целях своевременного завершения таможенного оформления товара, вместо кода ТН ВЭД 3916 20 100 0 (ставка таможенной пошлины установлена в размере 10% от таможенной стоимости), общество осуществило классификацию товара N 1 по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости).

В отношении товаров N 3 и 4 обществом указан код ТН ВЭД 3916 20 100 0 и в отношении данных товаров таможней приняты классификационные решения от 18.12.2009 и от 30.12.2009, которыми данные товары классифицированы в позиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Посчитав, что к ввезенным по спорным ГТД товару N 1 также должен применяться код ТН ВЭД 3916 20 100 0 и им излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 139 493 руб., общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей, оформив отказ письмами от 02.08.2010 N 27-39/15416 и от 21.07.2010 N 27-39/14702, и в связи с этими обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в возврате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки.

Ввезенные обществом профили, поименованные как товар N 1, соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяют отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Судом также принято во внимание, что правомерность отнесения ввезенного по спорным ГТД идентичного товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-95423/2010, А56-6885/2010.

При этом суд обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что товар, ставший предметом исследования и судебной оценки по указанным делам, не является идентичным задекларированному товару. Идентичность соответствующих классификационных признаков подтверждается материалами дела.

В то же время суд не придал указанным судебным актам преюдициального значения, а лишь исследовал обстоятельства настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судами ранее, когда предметом судебного исследования был идентичный товар. Суд на основании исследования и оценки представленных участниками спора доказательств констатировал, что товар, ранее ставший предметом судебного разбирательства, тех же наименований, артикулов, ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с тем же внешнеторговым контрактом, того же производителя, применяющего единый технологический стандарт производства изделий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что общество по спорным ГТД заявило неверный код ТН ВЭД, а 139 493 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

Так как оспариваемые письма об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, они правомерно признаны судом недействительными.

Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-50557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка