• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А56-42669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу А56-42669/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транс»

к Северо-западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об оспаривании предписания при участии: от заявителя: Гаврилова А.Ю. по доверенности от 03.05.2011; от заинтересованного лица: Хейфеца И.Н. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - управление) от 22.04.2010 N 207 о согласовании паспорта маршрута N 827 с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет), переоформлении маршрута и внесении его в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2010 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.12.2010 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления просил оставить жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии управления от 20.07.2009 N АСС 78 987420 со сроком действия по 25.07.2014, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 12.04.2010 по 22.04.2010 на основании распоряжения от 24.03.2010 N 207 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет исполнения предписания управления от 30.01.2010 N 942 (далее - предписание N 942).

Указанным предписанием на общество возложена обязанность согласовать паспорт маршрута N 827 с Комитетом, переоформить и внести данный маршрут в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В ходе проверки управление установило, что предписание N 942 в срок до 17.03.2010 не выполнено, что отражено в акте проверки от 22.04.2010 N 207.

22.04.2010 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол АДН - N6091 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесено новое предписание от 22.04.2010 N 207 (далее - предписание N 207) о согласовании паспорта маршрута N 827 с Комитетом, переоформлении этого маршрута и внесении его в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации со сроком исполнения до 01.08.2010.

Считая предписание N 207 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, посчитав их необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок) после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя управления автобусный маршрут N 827 начинается в Выборгском районе Ленинградской области, проходит через Санкт-Петербург, протяженность маршрута по территории Санкт-Петербурга более 50 км, и заканчивается во Всеволожском районе Ленинградской области.

Поскольку указанный маршрут проходит по территории двух субъектов Российской Федерации, его согласование необходимо как с Комитетом по транспорту Ленинградской области, так и с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

Анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию с уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

В нарушение приведенных положений Порядка маршрут N 827, по которому обществом осуществляется перевозка пассажиров, с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга обществом не согласован, в связи с чем обществу и были выданы предписания N 942 и N 207.

Таким образом, выдача управлением предписания N 207 о согласовании паспорта маршрута с Комитетом соответствует положениям действующего законодательства, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы подателя жалобы о том, что маршрут N 827 не относится к маршруту между субъектами Российской Федерации, поскольку движение автобуса по территории Санкт-Петербурга осуществляется транзитом получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд правомерно указал на то, что в пункте 9 Порядка однозначно определены субъекты Российской Федерации, с органами исполнительной власти которых должен быть согласован открываемый автобусный маршрут - это субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. В связи с этим для подтверждения факта нарушения обществом пункта 9 Порядка суду достаточно установить прохождение спорного автобусного маршрута по территории Санкт-Петербурга, а данное обстоятельство в настоящем случае в споре не находится и подтверждается материалами дела; согласно представленной заявителем схеме автобусный маршрут N 827 проходит по территории Санкт-Петербурга. При этом на территории Санкт-Петербурга расположены остановочные пункты данного маршрута: «проспект Просвещения», «КАД», «Горская», «Сестрорецк», «Солнечное», «Репино», «Комарово», «Зеленогорск», «Серово».

Учитывая изложенное, выдача предписания о согласования паспорта данного маршрута с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга является правомерной.

Также судом обоснованно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу NА56-78946/2009, в котором установлен факт организации обществом перевозки пассажиров по маршруту N 827, проходящему по территории субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, не согласованному с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, и не внесенному в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не доказало, что предписание управления не соответствует каким-либо нормативным положениям, а также не обосновало нарушение его прав и законных интересов. В связи с отсутствием необходимой совокупности условий для признания недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу А56-42669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваТранс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2011 N 72 отнести на общество с ограниченной ответственностью «НеваТранс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Транс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2011 N 72.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Г. Савицкая

     Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42669/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте