ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А56-67315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская мясная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011, принятое в рамках дела N А56-67315/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская мясная компания» о взыскании задолженности при участии: от заявителя: извещен, не явился; от ответчика: Цирит А.В. по доверенности от 13.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба» (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская мясная компания» (далее - компания) о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N СП/000005 от 19.01.2009 товара в сумме 13 334 руб. 21 коп. и 12 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу компания подала встречный иск, в котором просила взыскать с комплекса в ее пользу 36 008 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар, а также 9 779 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска.

Определением суда от 16.02.2011 встречное исковое заявление возвращено компании.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 16.02.2011 отменить, направив вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель комплекса, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно - отсутствию между встречным и первоначальным исками взаимной связи и указав на то, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности поставленный по товарной накладной товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его оплаты. Предметом же встречного иска является взыскание задолженности товара по договору от 01.07.2007 N 01 и процентов.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который в данном случае правомерно посчитал, что совместное рассмотрение исков усложнит и затянет судебный процесс.

При этом компания не представила доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совместное рассмотрение исков, хотя и возникших из однородных обязательств, определенно повлекло бы затягивание судебного разбирательства и усложнило процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и сроки рассмотрения дела.

Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ не соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу А56-67315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка