ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А21-10256/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроторг плюс Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-10256/2010 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Балтийский Строительный Концерн"

к ООО "Агроторг плюс Калининград"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем

установил:

ООО "Агроторг плюс Калининград" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-10256/2010.

Подателем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Таким образом, копия платежного поручения от 01.04.2011г. N 26 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Кроме того, подателем жалобы не соблюдено требование пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2011) оставить без движения.

Предложить ООО "Агроторг плюс Калининград" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 14 июня 2011 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

Судья

Е.В. Жиляева

(Дело находится в производстве

     судьи
Сериковой
И.А.)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка