ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А56-70133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-70133/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления при участии: от заявителя: Корниловой С.А. по доверенности от 10.03.2011 N 346, Киселевой И.В. по доверенности от 24.12.2010 N 2125; от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 25.11.2010 N Ю78-00-03-0218 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении требований университета отказано.

В апелляционной жалобе университет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.01.2011 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной управлением в период с 28.10.2010 по 23.11.2010 по заявлению гражданки Емурановой О.З. установлено, что в заключенный университетом с Емурановой О.З. договор от 07.06.2010 N 35812 о подготовке в средней общеобразовательной школе «Международный лицей СПб ГУП» включены ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следующие условия: пункт 3.8 договора, где указано, что оплата не возмещается в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств; пункт 3.9 договора, где указано, что при одностороннем расторжении договора в случае невозможности его исполнения, возникшей по вине учащегося или родителей, оплата за подготовку и проживание за текущий учебный год не возвращается; пункт 5.1 договора, где указано, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возврата оплаты подготовки проживания за текущий год подготовки в случаях академической неуспеваемости учащегося (по итогам семестра, года), неоплаты подготовки в установленные сроки, совершения учащимися правонарушения, невыполнения учащимся Правил внутреннего распорядка лицея и Правил проживания; неоднократного невыполнения требований администрации лицея; нарушения учащимся правил техники безопасности и пожарной безопасности; нарушения дисциплины; употребления учащимся наркотиков, алкоголя; систематического нарушения приказа ректора о запрещении курения на территории университета и лицея, отказа от исполнения требований университета и лицея о медицинских освидетельствованиях в установленном университетом порядке; причинения лицею материального ущерба или нанесения вреда деловой репутации университета; пункт 3.4 договора, где указано, что днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа.

28.10.2010 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 23.11.2010 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол N Ю78-00-03-0272 о совершении университетом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.11.2010 N Ю78-00-03-0218 университет признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, университет оспорил его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о наличии в действиях университета состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения управлением проверки и процедуры привлечения университета к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя университета и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3.8, 3.9 и 5.1 договора установлено, что оплата за услуги университета не возмещается в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также указано, что при одностороннем расторжении договора в случае невозможности его исполнения, возникшей по вине учащегося или родителей, оплата за подготовку и проживание за текущий учебный год не возвращается, также указано, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возврата оплаты подготовки проживания за текущий год подготовки в случаях академической неуспеваемости учащегося (по итогам семестра, года), неоплаты подготовки в установленные сроки, совершения учащимися правонарушения, невыполнения учащимся Правил внутреннего распорядка лицея и Правил проживания; неоднократного невыполнения требований администрации лицея; нарушения учащимся правил техники безопасности и пожарной безопасности; нарушения дисциплины; употребления учащимся наркотиков, алкоголя; систематического нарушения приказа ректора о запрещении курения на территории университета и лицея, отказа от исполнения требований университета и лицея о медицинских освидетельствованиях в установленном университетом порядке; причинения лицею материального ущерба или нанесения вреда деловой репутации университету.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные условия договора противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона N 2300-1, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3.4 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа.

Данное условие противоречит статье 37 Закона N 2300-1, согласно которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг при использовании наличной формы расчетов считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод университета о том, что его деятельность не регламентируется положениями Закона N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, а в соответствии с со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционная коллегия усматривает, что суд первой инстанции при квалификации объективной стороны состава вмененного университету правонарушения правомерно исходил из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Университетом не доказано того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, а следовательно, его действия правильно признаны судом виновными.

Судом также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения университета к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-70133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка