ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3255/2011) внешнего управляющего СПК РК "Северная звезда" Иванова С.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 по делу N А42-8053/2008 (судья Макарова Л.А. ), принятое по заявлению ООО «Рыбак Севера» о включении в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" требования на сумму 10 276 339 руб. 16 коп.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК РК "Северная звезда"

при участии: от кредитора: представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 11.01.2009) от подателя жалобы: представителя Смирнова В.А. (доверенность от 20.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Севера» (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве СПК РК «Северная Звезда» (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 10 276 339 руб. 16 коп. Заявлению был присвоен номер 13т. Определением суда от 23.12.2010 требования ООО «Рыбак Севера» признаны обоснованными по праву и по размеру в сумме 9 410 500 руб. и в этой сумме включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе внешний управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рыбак Севера» в сумме 9 410 500 руб., полагая, что судом неправомерно не принято во внимание его заявление о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку договорами тайм-чартер (фрахтования судна с экипажем) конкретный срок оплаты оказанных услуг не был предусмотрен, должник должен был произвести оплату фрахта в течение семи дней с момента выставления ему каждого счета-фактуры, а, поскольку, такая оплата не была произведена, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение одного года со дня возникновения права на иск, что следует из пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ.

По расчету подателя апелляционной жалобы кредитором срок защиты своих нарушенных прав был пропущен еще до момента обращения в арбитражный суд. То обстоятельство, что кредитор в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов направил свое заявление в арбитражный суд, но с пропуском установленного данной нормой срока, не пресекает течение срока давности и фактическим обращением кредитора за защитой своих нарушенных прав будет являться дата начала новой, следующей за наблюдением, процедуры банкротства, в которой будет рассмотрено его требование. В данном случае такой датой явилось 05.10. 2010 - дата введения внешнего управления. То обстоятельство, что между сторонами договоров фрахта был подписан акт сверки задолженности (по состоянию на 28.04.2009) и с позиции кредитора это обстоятельство послужило основанием прерывания срока исковой давности, после чего срок стал исчисляться заново, также не помогает кредитору преодолеть пропуск срока, поскольку и с момента подписания акта до введения процедуры внешнего управления (05.10.2010) прошло более одного года. Кроме того, податель жалобы считает, что из составленного сторонами акта не представляется возможным установить период, за который образовалась задолженность и основания ее возникновения. Податель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рыбак Севера» в сумме 9 410 500 руб. и отказать кредитору в удовлетворении его заявления в этой части в связи с пропуском срока предъявления заявления для защиты своих прав. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом первой инстанции определение соответствующим нормам материального и процессуального права. Представитель кредитора исходит из того, что факт предъявления им в арбитражный суд заявления в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, свидетельствует о прерывании срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ. То обстоятельство, что кредитором был пропущен срок предъявления требования в порядке указанной выше нормы, не может расцениваться как продолжение течения срока исковой давности, поскольку заявление не было оставлено без рассмотрения или возвращено заявителю, а судом было принято решение о его рассмотрении в следующей процедуре. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 30.04.2009 в отношении СПК РК «Северная Звезда» введена процедура наблюдения. Информация об этом была размещена в газете «Коммерсантъ» N 91 за 23.05.2009.

23.06.2009 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Рыбак Севера» о включении его требования к должнику в сумме 10 276 339 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов. Определением суда от 30.06.2009 рассмотрение требования данного кредитора было оставлено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском кредитором тридцатидневного срока, установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для заявления требований кредиторов. Определением суда от 05.10.2010 в отношении должника было введено внешнее управление.

При проверке обоснованности предъявленного конкурсным кредитором ООО «Рыбак Севера» требования было установлено, что оно основано на неисполнении должником денежных обязательств по оплате услуг оказанных по договорам фрахтования судна с экипажем N 05/10/07-РС-СЗ от 05.10.2007 и N 05/10/07-РС-СЗ от 08.04.2008. Общая сумма долга по двум договорам составила 10 276 339 руб. 16 коп. (7 621 339 руб. 16 коп. по договору от 05.10.2007 и 2 655 000 руб. по договору от 08.04.2008). Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 и на 28.04.2009 сторонами была подтверждена указанная задолженность. Конкурсный кредитор ООО «Рыбак Севера» просил включить денежное требование в сумме 10 276 339 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Возражая по предъявленным требованиям, внешний управляющий ссылался на пропуск конкурсным кредитором срока для защиты своих нарушенных прав, поскольку для требований, вытекающих из договора фрахта судна с экипажем (тайм-чартер), положениями статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ установлены сокращенные сроки исковой давности в один год и этот срок кредитором на момент рассмотрения его требования судом в процедуре внешнего управления был пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений должника о пропуске кредитором срока исковой давности только в отношении требования в сумме 865 839 руб. 16 коп., неоплаченного по счету-фактуре N 52 от 01.11.2007 и в этой части в удовлетворении требования отказал. В оставшейся части требование в сумме 9 410 000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составленными актами сверки расчетов по двум договорам фрахта судна, должник подтвердил наличие долга и признал свою обязанность погасить его, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), после чего он стал исчисляться сначала, а последующее предъявление в арбитражный суд заявления кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (23.06.2009) прекратило течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а судебный акт в этой части - подлежащим отмене.

Из положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений части 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера исчисляется со дня возникновения права на иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 35 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Кроме того в разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 27) говорится о том, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Из пункта 13 того же постановления следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Из совокупности приведенных выше положений суд апелляционной инстанции делает вывод, что течение срока исковой давности при предъявлении конкурсными кредиторами требований в деле о банкротстве прерывается только при предъявлении такого требования в установленном законом порядке, что подразумевает как полноту предоставления доказательств в обоснование этого требования, так и срок его предъявления. Иными словами, требование кредитора, предъявленное за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, считается предъявленным надлежащим образом с момента введения следующей процедуры. В рассматриваемом случае кредитором требование в рамках дела о банкротстве было предъявлено с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, то есть не в установленном законом порядке.

Следующая за наблюдением процедура в рамках настоящего дела - процедура внешнего управления была введена определением суда от 05.10.2010. Рассмотрение требования кредитора должно было быть произведено в течение месяца после введения новой процедуры по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Вместе с тем, к моменту введения в отношении должника новой процедуры в деле о банкротстве, конкурсным кредитором уже был пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку годичный срок истек, даже, если принять во внимание сверку расчетов, оформленную актом сверки от 28.04.2009, 28.04.2010. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции внешним управляющим, действующим от имени должника, было сделано заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом определения по существу рассмотрения требования, данное заявление должно было явиться безусловным основанием к отказу конкурсному кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 272 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 по делу N А42-8053/2008 в части включения в реестр требований кредиторов СПК РК «Северная Звезда» требования в сумме 9 410 500 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Рыбак Севера» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9 410 500 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка