ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А21-1906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2011) внешнего управляющего ООО Торговая компания "ЛБ ИКАЛТО" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-1906/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО Торговая компания "ЛБ ИКАЛТО" от 29.10.2010

при участии: от заявителя: представителя Лисина С.А. (доверенность от 17.12.2010) от должника: представитель не явился (извещен) от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее - ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО» (далее - ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО», должник), изложенных в протоколе N 04 от 29.10.2010 (о допуске Администрации городского округа «Город Калининград» к участию в собрании с правом голоса; об утверждении плана внешнего управления в ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО»).

23.12.2010 конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленных требований, в части признания недействительным решения о допуске Администрации городского округа «Город Калининград» к участию в собрании с правом голоса. Отказ от части заявленных требований был принят судом.

Определением суда от 30.12.2010 решение собрания кредиторов ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО», изложенное в протоколе N 04 от 29.10.2010 (об утверждении плана внешнего управления в ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО») признано недействительным.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, внешний управляющий ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2010 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проведение собрания с учетом объявленных перерывов от 01.09.2010, от 30.09.2010, от 18.10.2010 и 29.10.2010 осуществлялось в рамках действующего законодательства о банкротстве. Собрания от 30.09.2010, 18.10.2010 и 29.10.2010 не являлись новыми собраниями кредиторов по смыслу статьей 12,13,14,15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий полагает, что факт регистрации новых участников собрания после объявления перерывов в собрании кредиторов не может свидетельствовать о проведении нового собрания.

По мнению внешнего управляющего, права и законные интересы кредитора при голосовании по повестке дня нарушены не были, кредитиор реализовал свое законное право на голосование по повестке дня, арбитражным управляющим правильно произведен учет и допуск голосующих кредиторов на общем собрании кредиторов 29.10.2010. Поскольку перерывы в проведении общих собраний кредиторов законны, и допущенные новые кредиторы имели законное право на голосование, результаты голосования от 29.10.2010, по мнению внешнего управляющего, следует признать правильными и окончательными.

Внешний управляющий полагает, что вывод суда о нарушении арбитражным управляющим сроков подготовки плана внешнего управления и отсутствии у кредитора возможности заблаговременно ознакомиться с планом внешнего управления не мотивирован и документально не подтвержден. По мнению подателя жалобы, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного уведомлять/рассылать план внешнего управления в адрес кредиторов, а предусмотрена обязанность обеспечить в возможность ознакомления с ним. Такая возможность существовала и не опровергается материалами дела.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку внешний управляющий имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (в материалах дела имеются сведения о заключении договора правовой помощи).

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2010 требования ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 49 900 000 руб. 00 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 02.07.2010 в отношении ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО» (должника) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пасхин М.В.

10.08.2010 внешним управляющим в адреса конкурсных кредиторов были направлены уведомления о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО», из содержания которых следовало, что собрание должно состояться 01.09.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65 с повесткой дня: «Утверждение плана внешнего управления».

В указанное в уведомлении время внешним управляющим было открыто внеочередное собрание кредиторов и составлен журнал регистрации участников собрания от 01.09.2010, подтверждающий прибытие представителей следующих кредиторов:

- ОАО «Россельхозбанк» (без права голоса, залоговый кредитор )

- ООО «ПК «Крымский консервный комбинат» (89,93% голосов от общего

количества)

- Администрация ГО «Го род Калининград» (3,04% голосов от общего

количества).

- Кострица Геннадий Петрович лично.

После открытия собрания внешним управляющим было объявлено о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, наличии кворума.

Затем в собрании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.09.2010, как указано в протоколе собрания «В связи с поступлением ходатайства кредитора».

Из протокола собрания следует, что перерывы в его проведении также были объявлены 30.09.2010 до 18.11.2010, 18.11.2010 - до 29.10.2010, когда собранием кредиторов и было принято оспариваемое решение. Протокол собрания составлен 29.10.2010.

После объявления перерывов в собрании количество явившихся на собрание кредиторов, а также количество принимавших участие в голосовании голосов изменялось: после перерывов в собрании приняли участие кредиторы КБ Легион, «ЗАО» и Администрации ГО «Город Калининград». Кроме того, залоговые кредиторы ОАО «Россельхозбанк» и КБ Легион «ЗАО» отказались от реализации предмета залога и приняли участие в голосовании по вопросу повестки дня.

В соответствии с протоколом от 29.10.2010 в результате голосования по вопросу повестки дня большинством голосов был утвержден план внешнего управления ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО».

Полагая, что решение данного собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям действующего законодательства, ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО «Торговая компания ЛБ ИКАЛ ТО» от 29.10.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении внешним управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов должника положений законодательства о банкротстве, в связи с чем, признал принятое на собрании решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемым по ним решениях (пункт 2 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела (уведомления от 10.08.2010) усматривается, что проведение внеочередного общего собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления было назначено на 01.09.2010. На дату проведения собрания у внешнего управляющего имелись данные о надлежащем извещении всех кредиторов должника, а участие в собрании конкурсного кредитора ООО «ПК «Крымский консервный комбинат», обладавшего 89,93% голосов от общего количества голосующих кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, обеспечивало кворум для проведения собрания (кворум составлял 92,98%).

При этом никаких решений в соответствии с повесткой дня кредиторами принято не было, поскольку внешний управляющий счел необходимым объявить перерыв в собрании кредиторов, сославшись на ходатайство кредитора об отложении, но без указания побудивших причин. Причем перерыв в собрании был объявлен практически на один месяц: с 01.09.2010 до 30.09.2010, а из протокола собрания следует, что перерывов было несколько.

Внешним управляющим в материалы дела не представлено никаких данных о том, каким образом он уведомил остальных кредиторов, появившихся на собрании после перерыва о сделанном перерыве.

Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не регулируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов. Вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов и поэтому необходимость в перерыве при проведении собрания может быть вызвана определенными процедурными моментами (например, необходимостью подготовки бюллетеней). Проведение одного собрания в течение двух месяцев не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что никаких объективных причин для объявления перерывов в собрании кредиторов либо каких-либо препятствий для проведения собрания не имелось, при наличии кворума голосование по вопросу повестки дня (утверждение плана внешнего управления) должно было состояться 01.09.2010. Дынные перерывы были совершены внешним управляющим для возможности перегруппировать голоса конкурсных кредиторов с целью получения при голосовании нужного результата (поскольку кредитор, оспаривающий результаты принятого на собрании решения и изначально принимавший участие в собрании кредиторов, возражал против утверждения плана внешнего управления, как не основанного на фактическом экономическом расчете).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены .

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-1906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Пасхина М.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка