• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А26-8809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2011) начальника Отдела судебных приставов по Лоухскому району старшего судебного пристава Ивкова Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 г. по делу N А26-8809/2010 (судья Н. А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) Неймышева Владимира Александровича

к начальнику Отдела судебных приставов по Лоухскому району старшему судебному приставу Ивкову Н.А.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 2) Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", 3) Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" о признании незаконными действий

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 06.05.2011 г.); от ответчика (должника): Е. В. Степанова, доверенность от 05.05.2011 г.;

от 3-их лиц: 1) Е. В. Степанова, доверенность от 24.12.2010 г. N 86; 2) не явился (извещен, уведомление N 171489); 3) не явился (извещен, уведомление N 1711496);

установил:

Неймышев Владимир Александрович (далее - Неймышев В. А., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия старшему судебному приставу Ивкову Н.А. (далее - Ивков Н. А., ответчик) о признании незаконными действий по утверждению постановления о приводе от 21.09.2010 г. по исполнительному производству N 86/10/13526/4/2010.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ивков Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявителю согласно приказу N 13 от 31.08.2010 г. был предоставлен не ежегодный оплачиваемый отпуск, а отпуск без сохранения заработной платы, уважительные причины отпуска не указаны; копия приказа была получена судебным приставом-исполнителем только 21.09.2010 г. после осуществления привода; из показаний работников МУП «Теплоэнергия» следует, что заявитель в период нахождения в отпуске фактически исполнял свои служебные обязанности; заявитель не выезжал за пределы места проживания.

Представители заявителя, ОАО «ПКС», МУП «Теплоэнергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия исполнительного листа серии АС N002024055, выданного 23.08.2010 арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с МУП «Теплоэнергия» в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 7561530,17 руб. и 55677,99 руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем Просвириной Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/10/13526/4/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 14.09.2010, а также постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника.

14.09.2010 директору МУП «Теплоэнергия» Неймышеву В.А. направлено и им получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что Неймышев В.А. по вызову судебного пристава-исполнителя в указанное время не явился, судебный пристав-исполнитель Просвирина Т.В. 21.09.2010 вынесла постановление о приводе, которое было утверждено начальником Отдела по Лоухскому району - старшим судебным приставом Ивковым Н.А.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика и Управления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий старшего судебного пристава Ивкова Н. А.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства и их представителей, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Соответственно, приводу могут быть подвергнуты лишь лица, которые уклонялись от явки к должностному лицу подразделения Службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности совершенных должностными лицами Службы судебных приставов действий возлагается на этих лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства в адрес руководителя должника МУП «Теплоэнергия» Неймышева В.А. было направлено извещение о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.09.2010. Из постановления о приводе от 21.09.2010 следует, что основанием для его вынесения и утверждения старшим судебным приставом явилось уклонение законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства имеется надлежащим образом заверенная копия приказа N13 от 31.08.2010 о предоставлении директору МУП «Теплоэнергия» Неймышеву В.А. отпуска без сохранения заработной платы с 01 сентября по 30 сентября 2010 года и возложении исполнения обязанностей директора на юрисконсульта Лебедеву Т.Ф. Указанный приказ МУП «Теплоэнергия» согласован с Главой Лоухского муниципального района А.И. Цеховым, им подписан и скреплен печатью Администрации Лоухского муниципального района.

То обстоятельство, что отпуск являлся не очередным, а без сохранения заработной платы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и отсутствие на указание заявителем уважительных причин для получения отпуска. Факт нахождения заявителя в отпуске подтверждается официальным документом, согласованным с Главой Лоухского МР. Показания работников МУП «Теплоэнергия» не опровергают факт нахождения заявителя в отпуске в период вызова его в Отдел судебных приставов и привода.

Статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск (время отдыха) - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поскольку Неймышев В.А. вызывался к судебному приставу-исполнителю не как гражданин - должник по исполнительному производству, а как должностное лицо - директор МУП «Теплоэнергия» в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, на момент вызова находился в отпуске, доказательств уклонения заявителя от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю ответчик не представил, действия Ивкова Н. А. по утверждению постановления о приводе от 21.09.2010 г. являются незаконными.

Оспариваемые действия старшего судебного пристава не соответствуют части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя неправомерным приводом в Отдел службы судебных приставов. Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов именно в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 по делу N А26-8809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8809/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте