• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А04-278/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от истца: Марченко А.С., представителя по доверенности от 12.10.2010; от ответчика: Сизова К.А., представителя по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» на решение от 24.02.2011

по делу N А04-278/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Башариной С.В. по иску открытого акционерного общества «Поляное»

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз ДВ» о взыскании 7 823 933,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Поляное» (далее - ОАО «Поляное») (ОГРН 1092827000420) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Агро-Союз ДВ» (далее - ОАО «Агро-Союз ДВ») (ОГРН 1042800256388) о взыскании задолженности за поставленный по устным договоренностям товар по накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 в сумме 7 823 933,40 рублей.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятным решением, ОАО «Агро-Союз ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода суда о совершении поставок семян сои по спорным накладным вне рамок договора купли-продажи от 15.02.2010 фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указал, что наличие не расторгнутого вышеуказанного договора купли-продажи лишает истца права требовать с ответчика каких-либо денежных средств за спорный товар.

Отзыв в материал дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив суду, что дополнительное соглашение к договору от 15.02.2010 составлено в связи с потребностью ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в семенах сои в период посевной. Экструдированная соя является переработанным продуктом, который нуждается в особых условиях хранения. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Потеряв интерес к поставке экструдированной сои по договору от 15.02.2010, фактически пытается взыскать предоплату (в виде поставки семян) по указанному договору. Отсутствие встречного иска по данному делу объяснил сроком исполнения обязательств по договору от 15.02.2010 до 01.11.2011.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика, сославшись на поставку спорного товара по разовым сделкам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец по товарным накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 поставил ответчику семена сои в количестве 446 100 кг на общую сумму 9 814 200 рублей.

В адрес ответчика на указанную сумму выставлены счета-фактуры от 21.05.2010 N 00002271, от 07.06.2010 N 00002272, от 12.06.2010 N 00002301 (л.д.л.д. 10-15).

Ответчиком в адрес истца поставлена соя экструдированная в количестве 125 174 кг на сумму 1 990 266,60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2010 N 121, от 02.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 123, счетами-фактурами от 01.10.2010 N 00000180, от 02.10.2010 N 00000181, от 08.10.2010 N 00000182 (л.д.л.д. 55-60).

Факт получения данного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной на основании устной договоренности по товарным накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 сои в сумме 7 823 933,40 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке спорной продукции по разовым сделкам, которые ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Апелляционный суд считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 15.02.2010 между ОАО «Агро-Союз ДВ» (продавец) и ОАО «Поляное» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю сою экструдированную в объеме 2 316 тонн, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора по цене 36 824 400 рублей из расчета 15 900 рублей за 1 тонну с учетом НДС (л.д.л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вывоз товара осуществляется покупателем своим транспортом и за счет покупателя со склада, расположенного в с.Томичи Белогорского района Амурской области, в срок с 01.10.2010 по 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к указанному договору стороны изменили его пункт 2.2, установив, что в счет предварительной оплаты по договору покупатель в срок до 01.06.2010 передает продавцу семена сои в ориентировочном количестве 430 000 кг по цене 22 рубля с учетом НДС за 1 кг на сумму 9 460 000 рублей (26 % от суммы договора) (л.д. 53).

Во исполнение договора от 15.02.2010 ответчиком осуществлена поставка экструдированной сои по товарным накладным от 01.10.2010 N 121, от 02.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 123 в количестве 125 174 кг на сумму 1 990 266,60 рублей, о чем свидетельствует основание поставки, указанное в названных накладных: «договор купли-продажи соя экструдированная от 15.02.2010».

Истец, поставив семена сои по накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 в количестве 446 100 кг на общую сумму 9 814 200 рублей, в качестве основания указал: «Договор поставки сои экструдированной на 2011 год».

Исходя из двустороннего акта сверки по состоянию на 26.10.2010 (л.д. 9), поставка истцом семян сои по названным накладным осуществлена в рамках договора купли-продажи сои экструдированной от 15.02.2010.

В данном акте отражены как поставки истца от 21.05.2010, от 07.06.2010, от 12.06.2010, соответствующие условиям дополнительного соглашения от 01.04.2010, заключенного сторонами к договору от 15.02.2010 (передача семян сои в ориентировочном количестве 430 000 кг в счет предварительной оплаты по договору), так и поставки ответчика сои экструдированной по накладным от 01.10.2010, 02.10.2010, 08.10.2010, осуществленные в рамках договора от 15.02.2010.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что срок поставки истцом спорного товара (сои экструдированной), его вид, количество и стоимость полностью согласуются с условиями договора от 15.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит выводу о поставке истцом семян сои по спорным накладным на сумму 9 814 200 рублей в качестве предоплаты в рамках исполнения договора купли-продажи от 15.02.2010 и дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010.

В этой связи позиция истца о том, что товар по накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 поставлен согласно устной договоренности по разовым сделкам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по поставке вышеуказанного товара и его оплате установлены вышеуказанным договором, факт их неисполнения должен определяться на основании его условий.

Между тем, договор купли-продажи от 15.02.2010 не является основанием настоящего иска.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат возложению на истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2011 по делу N А04-278/2011 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляное», ОГРН 1092827000420, в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз ДВ», ОГРН 1042800256388, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
И.В.Иноземцев
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-278/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте