• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А41-32480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца: ОАО «Мосэнергосбыт» - Омельницкая К.В., представитель по нотариальной доверенности от 28 января 2011 года, зарегистрированной в реестре за N10-157, Владимирова Н.В., представитель по нотариальной доверенности от 27 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре за N6-13913,

от ответчика: ООО «Дмитровская плитка» - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 01 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу NА41-32480/10, по иску Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» к Обществу к ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка», о взыскании задолженности в сумме 6 212 051 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 205 руб. 05 коп., УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу к ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (далее - ООО «Дмитровская плитка») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N82207104 в сумме 6 212 051 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 205 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором ОАО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N82207104 в сумме 6 212 051 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 945 руб. 96 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу NА41-32480/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дмитровская плитка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Дмитровская плитка» был заключен договор энергоснабжения N82207104 от 20 декабря 2006 года.

Согласно пункту 1 указанного Договора его предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1.3 абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (надлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Согласно Приложению N13 к указанному договору оплата электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с апреля по июнь 2010 года по договору энергоснабжения было поставлено электрической энергии на сумму 6 212 051 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической энергии и мощности.

Поскольку электроэнергия по договору энергоснабжения N 82207104 оплачена не была, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2009 года N 411) фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Указанный порядок определен приказом ФСТРФ от 21 августа 2007 года N 166-э/1 (в редакции от 29 мая 2009 года) путем внесения изменений в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (далее приказ N 166-э/1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении фактического объема мощности (с мая 2009 года) истец правомерно руководствуется действующей редакцией пункта 18 приказа ФСТ РФ от 21 августа 2007 года N 166-э/1, согласно которого расчеты производятся следующим образом: объем фактического потребления мощности в расчетном периоде для розничного покупателя, осуществляющего учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, определяется по указанной в данном пункте формуле; в случае если у розничного покупателя приборы учета не установлены, фактическое почасовое потребление электрической мощности этим покупателем определяется путем разбивки суммарного объема потребления электрической энергии покупателем за расчетный период пропорционально почасовым значениям суммарного профиля потребления электрической энергии ГП с оптового и розничного рынков, определенного по итогам расчетного периода, расчет осуществляется по формуле: объем.мощн=эл.потр.*коэф.проф.ГП/100, в случае выявления у розничного покупателя неисправности или утраты приборов учета фактическое почасовое потребление электрической мощности этим покупателем за время отсутствия приборного учета определяется путем разбивки суммарного объема Потребления электрической энергии покупателем за расчетный период пропорционально почасовым значениям суммарного профиля потребления электрической энергии ГП ЭСК) с оптового и розничного рынков, определенного по итогам расчетного периода; объем фактического потребления мощности на розничном рынке в расчетном периоде покупателем, приобретающим электрическую энергию одновременно на оптовом и розничном рынках, определяется в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи) (поставки).

Изложенный выше порядок обязателен для сторон публичного договора и применяется независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения в силу стать 6 Федерального закона N 36-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, за период с апреля по июнь 2010 года по договору энергоснабжения N82207104 ОАО «Мосэнергосбыт» отпущено, а Абонентом потреблено электрической энергии на сумму 6 212 051 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами, копиями счетов.

Оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию в полном объеме не произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства погашении образовавшейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 6 212 051 руб. 99 коп. и подтверждается материалами дела.

Исковые требования о взыскании 6 212 051 руб. 99 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение срока оплаты ответчиком полученной электроэнергии в размере 300 945 руб. 96 коп.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а требования истца о взыскании процентов обоснованными.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу NА41-32480/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
В.П.Быков
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32480/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте