ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А41-21325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Марфинский парк», ОГРН: 1067746473398): Жуков М.М., генеральный директор (решение от 06.02.2011 б/н)

от заинтересованного лица (Администрация Мытищинского муниципального района Московской области): Назарова Ю.Ю., представитель по доверенности N63-ДВ от 29.12.2010,

от третьего лица (ГУП «Мосводоканал»): представитель не явился, извещен, от третьего лица (Роспотребнадзор): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марфинский парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу NА41-21325/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО «Марфинский парк» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» и Роспотребнадзор, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марфинский парк» (далее - ООО «Марфинский парк») обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным отказа администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10.03.2010 N 1309 в удовлетворении заявления ООО «Марфинский парк» о приобретении права собственности на земельный участок, об обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО «Марфинский парк» на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха «Строитель», категория земель - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - «Для размещения базы отдыха», об обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области осуществить действия, необходимые для заключения указанного договора и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Марфинский парк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Марфинский парк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-17646/2011 приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А41-17646/2011 и гражданскому делу по заявлению ООО «Мособлкурорт» об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что иск по делу N А41-17646/2011 принят к производству Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, заявителем не приведено ни каких доводов относительно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения споров по существу по указанным в заявлении делам, а именно: каким образом принятие по указанным делам решений приведет к принятию судом апелляционной инстанции иного решения, с учетом тех обстоятельств, что исковые заявления по названным делам поданы после принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что заявитель не является лицом, участвующим в деле по заявлению ООО «Мособлкурорт» об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980.

Более того, в силу норм пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ удовлетворение иска по заявлению ООО «Мособлкурорт» об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980 может служить основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принятого по существу настоящего спора.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.10.2006, заключенного между ООО «МОСОБЛКУРОРТ» (продавцом) и ООО «Марфинский парк» (покупателем), последний приобрел здание Дача N25 общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., «Пансионат отдыха «Строитель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50НА N1418931.

Первоначально отвод земельного участка площадью 80 га под размещение пансионата «Строитель» был осуществлен на основании протокола Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 N32, границы земельного участка утверждены решением Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

Из указанного земельного участка образованно 11 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха «Строитель».

ООО «Марфинский парк» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) обратилось в администрацию с заявлением от 01.03.2010 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м.

Письмом от 10.03.2010 N1309 Администрация отказала в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», отменены.

Из представленного в материалы дела фрагмента топографической основы М 1:10 000, усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища), используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости и фрагменту топографического плана, совмещенного с границами земельного участка ООО «Марфинский парк» следует, что весь земельный участок площадью 16 931 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030311:28, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха «Строитель», находится во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохраной зоне пруда.

Данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного в зоне санитарной охраны и соответственно ограничения указанного земельного участка в обороте.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. В то время как материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Мытищинского муниципального района Московской области правомерность вынесенного решения об отказе в предоставлении ООО «Марфинский парк» на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м. по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха «Строитель», Дача N 25, полностью доказана.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-21325/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка