• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А26-561/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к муниципальному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» о взыскании 46982665 руб. 16 коп.

при участии в заседании представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Булычева Ю.Н. (доверенность от 15.06.2010),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709; далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (ОГРН: 1091032000597, ИНН: 1011009134; далее - ответчик) о взыскании 46982665 руб. 16 коп., в том числе: 18750850 руб. 75 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N 207/09 от 21.08.2009, 3430535 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки угля N195/2010 от 07.09.2010, 4406006 руб. 29 коп. - задолженность по договору поставки угля N 182/2010 от 24.08.2010, 10064294 руб. 07 коп. - задолженность по договору поставки мазута N 188/2010 от 23.08.2010, 7495835 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки мазута N 213/2010 от 01.10.2010, 2835143 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки каменного угля N 196/09 от 21.09.2009 (с учетом увеличения заявленных требований в предварительном судебном заседании 03.03.2011). Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 309, 485, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия названных договоров. В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, МП «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора N 207/09 от 21.08.2009 (л.д. 58-64 том 1; 40, 43 том 2) истец в период с мая по август 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту коммунальных объектов, выставив на оплату счета-фактуры N УП000000064 от 30.06.2010, NУП000000074 от 31.07.2010, NN УП000000092, УП000000093, УП000000094 от 11.08.2010, NN УП000000054, УП000000051 от 31.05.2010 на общую сумму 19071910 руб. 11 коп. (л.д. 65, 67, 69, 71, 73 том 1; 38, 41 том 2).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг, предусмотренную договором ответчик исполнил частично в сумме 231059 руб. 36 коп. (платежное поручение N 460 от 30.08.2010 - л.д. 44 том 2), в связи с чем образовалась задолженность в размере 18750850 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту коммунальных объектов по договору N 207/09 от 21.08.2009 и наличие задолженности в общей сумме 18750850 руб. 75 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг (л.д. 66, 68, 70, 72, 74 том 1; 39, 42 том 2), выставленными на оплату счетами-фактурами. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 75-76 том 1; 45-46 том 2), оставлены им без ответа. Документально обоснованные возражения по заявленным требованиям, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору N 207/09 от 21.08.2009 в сумме 18750850 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании заключенных между сторонами договоров поставки угля и мазута N 182/2010 от 24.08.2010 (л.д. 92-94 том 1), N 195/2010 от 07.09.2010 (л.д. 77-79 том 1), N 196/09 от 21.09.2009 (л.д. 103-106 том 1), N 188/2010 от 23.08.2010 (л.д. 123-125 том 1), N 213/2010 от 01.10.2010 (л.д. 132-134) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» осуществило поставку угля и мазута в адрес МП «Теплоснабжение МО «Беломорское городское поселение», что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными:

- NN 364, 368, 375, 377, 379 от 30.10.2010 на общую сумму 3430535 руб. 19 коп. (по договору N 195/2010 от 07.09.2010);

- NN 317, 318, 319, 320 от 30.10.2010 на общую сумму 4406006 руб. 29 коп. (по договору N 182/2010 от 24.08.2010);

- N 360 от 02.09.2010 и N 410 от 29.09.2010 на общую сумму 10064294 руб. 07 коп. (по договору N 188/2010 от 23.08.2010);

- N561 от 31.10.2010 на сумму 7495835 руб. 55 коп. (по договору N213/2010 от 01.10.2010);

- NN 112, 113, 114 от 29.04.2010, NN 115, 138 от 30.04.2010, NN 188, 189 от 31.05.2010 на общую сумму 2835143 руб. 31 коп. (по договору N 196/2010 от 21.09.2010). Свои обязательства по указанным договорам поставки ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» исполнило в полном объеме, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

Ответчик оплату фактически поставленного товара не произвел, допустив ненадлежащее исполнение своих обязательств, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 28231814 руб. 41 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой исполнить обязательства по договорам поставки (л.д. 91, 122, 131 том 1), оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании с ответчика задолженности: по договору N 182/2010 от 24.08.2010 в сумме 4406006 руб. 29, по договору N 195/2010 от 07.09.2010 в сумме 3430535 руб. 19 коп., по договору N 188/2010 от 23.08.2010 в сумме 10064294 руб. 07 коп., по договору N213/2010 от 01.10.2010 в сумме 7495835 руб. 55 коп. и по договору N 196/09 от 21.09.2009 в сумме 2835143 руб. 31 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение», расходы на получение которой составили 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N104 от 11.01.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность в сумме 46982665 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Лайтинен В.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-561/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте