ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А13-11660/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-11660/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 12, 125, 264, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Управляющая Компания» (далее - Компания) о взыскании 1 726 831 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2010 года и 184 578 рублей 29 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 18.02.2011 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение).

Решением от 25.02.2011 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор аренды, заключенный с участием Учреждения, не противоречит гражданскому законодательству. Полагает, что взыскание задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным в оперативное управление федеральным учреждениям, относится к полномочиям Управления как администратора указанного вида доходов. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Третье лицо в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 правопредшественником Управления (арендодатель) и Компанией (арендатор) с участием Учреждения (владелец) заключен договор аренды N 2 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель при участии владельца принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 308,6 кв.м, находящиеся в зданиях по адресу: город Вологда, улица Открытая, 9 и в здании по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова. Срок аренды установлен с 17.12.2007 по 15.12.2008 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи помещения приняты арендатором.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 стороны уточнили наименование арендодателя и предмет аренды.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 стороны вновь уточнили перечень переданного в аренду имущества, состав и характеристика которого согласованы сторонам в приложении.

Имущество - объект аренды по указанному договору является федеральным государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора от 19.05.2006 N 29 между правопредшественником Управления и третьим лицом.

Согласно пунктам 2.2.10, 3.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в соответствии с разделом 3 договора не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут, Компанией арендованное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2010 возвращено Учреждению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по внесению арендных платежей в период с апреля по декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорные помещения находятся у Учреждения в оперативном управлении, которое на момент вынесения решения в установленном законом порядке не прекращено.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, независимо от наличия или отсутствия согласия последнего, в том числе получать доход от использования этого имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как правильно указано в решении, положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-11660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка