ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А54-4538/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова К.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2011 года по делу NА54-4538/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика»,

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»: не явились, извещены;

установил:

коллегия адвокатов «Центральная N11», г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань.

Определением от 08.10.2007 заявление Коллегии адвокатов «Центральная N11» принято к производству арбитражного суда, в отношении ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-4538/2007.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2007 в отношении ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Публикация о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника - открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» произведена в «Российской газете» 24.11.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

06.09.2010 конкурсный управляющий ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунов Е.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договоров на юридическое обслуживание от 10.02.2008, 14.02.2008, 31.12.2008, заключенных между должником «Рязанская кинокопировальная фабрика» и Мироновым Константином Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 суд признал недействительными договоры на юридическое обслуживание от 10.02.2008, 14.02.2008, 31.12.2008 об оказании юридических услуг, заключенные между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань в лице генерального директора Чистякова Романа Сергеевича и адвокатом Мироновым Константином Викторовичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.02.2011 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» о признании недействительными договоров на юридическое обслуживание от 10.02.2008, 14.02.2008, 31.12.2008 отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни генеральный директор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Чистяков Р.С., ни адвокат Миронов К.В. до заключения спорных договоров не знали и не могли знать о запрете совершения каких-либо действий, а именно заключать сделки. Кроме того, определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2007 не запрещало генеральному директору ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Чистякову Р.С. заключать сделки, где денежные средства служат средством платежа и осуществлять действия по уплате денежных средств, вытекающих из трудовых, налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры были заключены для необходимости защиты интересов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», государства как акционера, владеющего 100% акций и кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика».

Заявитель жалобы также считает, что оспоренные истцом сделки не влекли предпочтительного или преимущественного удовлетворения требований Миронова К.В. перед остальными кредиторами, поскольку сами требования возникли в процедуре наблюдения и являлись текущими.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые договоры действовали в разный период времени и не являлись взаимосвязанными, не имели никакой связи между собой. То, что по всем договорам оказывались юридические услуги, не свидетельствует об их взаимосвязанности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2008 между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», г.Рязань, в лице генерального директора Чистякова Романа Сергеевича и адвокатом Мироновым Константином Викторовичем был заключен договор на юридическое обслуживание сроком по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Предметом договора является юридическая помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 3000000 руб. (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора акта об оказании услуг ( пункт 4.6 договора).

Актом от 16.07.2008 об оказании услуг подтверждено выполнение работ по договору от 10.02.2007 на сумму 3 036000 руб.

14.02.2008 между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», г.Рязань, в лице генерального директора Чистякова Романа Сергеевича и адвокатом Мироновым Константином Викторовичем был заключен договор на юридическое обслуживание сроком по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Предметом договора является юридическая помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 300000 руб. в месяц (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 25.01.2008 года.

Оплата по договору производится в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора акта об оказании услуг ( пункт 4.7 договора).

Актами N1 от 10.04.2008, N2 от 10.07.2008, N3 от 10.10.2008, N4 от 15.01.2009 об оказании услуг подтверждено выполнение работ по договору от 10.02.2007 на сумму 769683 руб., 1013839 руб. , 1068753 руб., 1038382 руб.

31.12.2008 между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань, в лице генерального директора Чистякова Романа Сергеевича и адвокатом Мироновым Константином Викторовичем был заключен договор на юридическое обслуживание сроком по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Предметом договора является юридическая помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 350000 руб. в месяц (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора акта об оказании услуг (пункт 4.7 договора).

Актом от 25.05.2009 об оказании услуг подтверждено выполнение работ по договору от 31.12.2008 на сумму 1683333 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 103, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» введена после вступления в силу указанного Закона (02.06.2009), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо наличие двух оснований, в том числе заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки заключены сторонами после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» несостоятельным банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни генеральный директор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Чистяков Р.С., ни адвокат Миронов К.В. до заключения спорных договоров не знали и не могли знать о запрете совершения каких-либо действий, а именно заключать сделки, и договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 данного Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Таким образом, сам по себе факт совершения спорных сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве, а тем более после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что аналогичные договора заключались должником ранее (до возбуждения производства по делу о банкротстве) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что у должника имелись как кредиторы второй очереди, так и ряд кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемых сделок.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно сроку исполнения денежные обязательства по спорным договорам относятся к текущим и удовлетворяются за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что совершение данных сделок и наличие по ним обязательств, повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора Миронова К.В. перед требованиями других кредиторов является правильным.

Оспаривая договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2008, от 14.02.2008, от 31.12.2008, конкурсный управляющий также ссылался на то, что они заключены, в том числе, с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Проанализировав оспариваемые договоры об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности данных сделок, поскольку они имеют единый субъектный состав, единый предмет и обеспечивают исполнение одного обязательства.

Учитывая, что стоимость обязательств по спорным договорам превышает 5% стоимости активов должника, а также то, что согласие временного управляющего предприятия должника на заключение указанных договоров получено не было, следовательно, договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2008, от 14.02.2008, от 31.12.2008 заключены в нарушение статьи 64 пункта 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены в целях защиты интересов должника, государства как акционера, владеющего 100% акций и кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», а также о том, что стороны договоров не знали и не могли знать о применении Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника заключать сделки, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миронова К.В. и отмены принятого определения.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 по делу NА54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка