ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N А56-28534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3280/2011) ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28534/2009 (судья Кожемякина Е.В.) , принятое по иску ООО "Навекс" к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

3-е лицо: ЗАО "Лигетт-Дукат" о взыскании 1 066 510,19 руб. при участии:

от истца: А.Н. Пономаревой по доверенности от 02.04.11 от ответчика: А.В. Костыльковой по доверенности от 25.02.11

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навекс» (далее - ООО «Навекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер») о взыскании 2 290 857, 59 рублей неосновательно списанных денежных средств и 177 366, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил суд взыскать с ответчика 982 380 рублей неосновательно списанных денежных средств с лицевого счета и 84 130, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72, т. 1).

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лигетт-Дукат» (далее - ЗАО «Лигетт-Дукат»). Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Решением суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКонтейнер», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.12.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что возврат порожнего контейнера является обязанностью экспедитора, услуга по возврату которого предусмотрена сторонами дополнительным соглашением. В подтверждение того, что порожние контейнеры возвращались им по указанию истца, подателем жалобы представлена электронная переписка с клиентом, предусмотренная договором.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о том, предоставлялась ли схема проезда автотранспорта от железнодорожной станции Москва-Товарная до склада грузополучателя, предусмотренная пунктом 3.11 дополнительного соглашения.

ОАО «ТрансКонтейнер» полагает, что при решении вопроса о правомерности списания ответчиком спорной денежной суммы с лицевого счета истца следует иметь в виду положения пункта 3.3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора, указанные в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора, возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникающие при оказании транспортно-экспедиционных услуг по причинам, не зависящим от экспедитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТрансКонтейнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Навекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Лигетт-Дукат», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Навекс» и ОАО «ТрансКонтейнер» заключили договор транспортной экспедиции от 28.06.2006 N 01088 (далее - договор), по условиям которого ОАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор) обязалось выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а ООО «Навекс» (клиент) - уплатить вознаграждение и возместить расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сторонами согласовано, что перечень и объем услуг со стороны экспедитора, необходимых клиенту, определяются в заказе. Для осуществления расчетов за услуги экспедитора стороны в договоре предусмотрели обеспечение клиентом наличия необходимых денежных средств на своем лицевом счете. Согласно пункту 3.1 договора клиент обеспечивает 100 % предварительную оплату услуг экспедитора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 на лицевом счете истца 2 033 490, 52 рублей. За период 2008 года истец обеспечил поступление на свой лицевой счет 10 120 035, 21 рублей, из которых 2 290 857, 59 рублей списаны ответчиком с лицевого счета истца по актам от 15.08.2008 N 639033, от 05.09.2008 N668325, от 10.09.2008 N674281, от 20.09.2008 N685415.

Истец, ссылаясь на то, что по указанным актам услуги ответчиком не заказывались, заявки на их оказание истцом не подавались, полагая списание ответчиком указанных сумм с лицевого счета истца необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный груз перевозился в контейнерах в составе ускоренного контейнерного поезда Санкт-Петербург-Москва.

Для урегулирования взаимоотношений по такой перевозке стороны заключили дополнительное соглашение от 07.02.2008 N 2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать перевозку прошедших таможенную очистку грузов клиента в контейнерах в составе ускоренного поезда Санкт-Петербург-Москва, а также услуги, включающие в себя терминальное обслуживание в городе Москве.

В обязанности экспедитора по данному дополнительному соглашению входит, в том числе, доставка контейнера грузополучателю, указанному в заявке (склад, терминал), в течение 3 суток со дня отправки поезда, а также обеспечение возврата порожнего контейнера из-под выгрузки на терминал согласно заявке клиента в течение 6 суток со дня отправления его в составе ускоренного контейнерного поезда.

Таким образом, возврат порожнего контейнера является обязанностью экспедитора, в заявке клиент указывает терминал, на который следует возвратить контейнер.

В материалы дела представлены поручения клиента о возврате порожних контейнеров в адреса агентов морских линий - владельцев контейнеров, деловая переписка между сторонами, которая осуществлялась по электронной почте и полностью соответствует требованиям пункта 2.2.9 договора от 28.07.2006 N 01088.

Факт надлежащего исполнения экспедитором указаний клиента по возврату порожних контейнеров подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, в которых указаны как номера перевозимых в качестве груза порожних контейнеров, а также отметки о принятии контейнеров грузополучателем - ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург», товарными накладными, в которых указаны номера перевозимых порожних контейнеров и сведения о принятии контейнеров грузополучателями.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что клиент обязан оплачивать услуги экспедитора, которые указаны в заказе, а также другие платежи в течение сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 2 также установлено, что клиент обязан оказывать услуги экспедитора, которые указаны в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке и другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора, как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникшие при оказании транспортно-экспедиторских услуг по причинам, не зависящим от экспедитора.

Следовательно, в соответствии с условиями взаимоотношений сторон, установленными заключенным сторонами спора договором, экспедитор правомерно составил акты об оказании услуг и предъявил клиенту к оплате стоимость железнодорожного тарифа и стоимость автомобильной перевозки за возврат порожних контейнеров.

Вывод суда о неправомерном выставлении экспедитором стоимости автоперевозки порожних контейнеров не соответствует условиям подписанного сторонами договора. Так пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора, указанные в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке, другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникающие при оказании транспортно-экспедиционных услуг по причинам, не зависящим от экспедитора.

Касательно правомерности списания денежных средств за вывоз за МКАД.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доставка груза до грузополучателя должна осуществляться по кратчайшему пути, а именно: МКАД-Каширское шоссе-Московское Малое кольцо-деревня Житнево. Длина данного пути, согласно справке Росавтодора составляет 38, 1 км. Следовательно, начисление ответчиком платы за вывоз за МКАД, превышающей 38, 1 км является необоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 2 к договору транспортной экспедиции от 28.06.2006 N 01088 предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать экспедитора схемами проезда автотранспорта в адрес доставки груза.

Однако, таких схем клиент экспедитору не предоставил, следовательно, не имеется оснований считать, что экспедитор нарушил условия договора.

Вывод суда о том, что экспедитор, принимая услуги по доставке за МКАД автоперевозчиком по удлиненному маршруту и выставляя истцу затраты, действовал не в интересах клиента, нельзя признать обоснованным.

Действуя в интересах клиента при доставке груза экспедитор принимает во внимание не только самый короткий путь, по которому может быть доставлен груз, но и такие обстоятельства, которые позволят выполнить услугу с наименьшими потерями во времени и качественно. Фактический путь автомобиля при доставке груза зависит от необходимости объезда ремонтируемых участков дорог, дорожно-транспортных происшествий на дорогах, скопления автотранспорта и иных препятствий.

Кроме того, податель жалобы правомерно указал, что представленная в материалы дела справка Росавтодора не может подтверждать расстояние, применяемое для расчета автомобильного тарифа, поскольку в справке Росавтодора значится расстояние до дорожного знака с указанием населенного пункта - д. Житнево, но не точного адреса местонахождения грузополучателя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Навекс» в пользу ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка