• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А56-41875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2011) ООО "Электролюкс Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011г. по делу N А56-41875/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Электролюкс Рус" к ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2"

3-и лица: 1. ЗАО "АГАТ", 2. ООО "Мульти Бизнес Груп" о взыскании при участии: от истца: Титова А.С. (дов. от 24.03.211) от ответчика: Толоконников А.А. (дов. от 24.08.2010)

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

ООО "Электролюкс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2" (далее - ответчик) о возврате страхового депозита в размере 6 127 612 62 рублей и 118 187,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АГАТ", ООО "Мульти Бизнес Груп".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011г. производство по делу приостановлено сроком на 2 месяца.

На указанное определение ООО "Электролюкс Рус" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит оснований для одностороннего изменения обязательства по возврату страхового депозита, предусмотренного пунктом 12.2 договора субаренды; наличие или отсутствие дефектов помещений не является основанием для удержания ответчиком страхового депозита.

Иные участники дела о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов экспертного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом в силу выше изложенных положений процессуального законодательства.

Из текста апелляционной жалобы, что оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу NА56-41875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41875/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте