• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А56-37096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37096/2010 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коммерческий дом "Сидней"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.В. Павловой (доверенность от 09.02.2010)

от ответчика (должника): представителя В.С. Креузовой (доверенность от 31.08.2010 N07-16/17432)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «Сидней» (далее - Общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10009191/070510/П005665, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 182626,96 руб.

Решением суда от 18.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просила судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Декларантом самостоятельно была определена таможенная стоимость ввозимого товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.11.2008 N01/2008, заключенным с компанией "DIALZO Limited" (Кипр), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10009191/070510/П005665 (далее - ГТД) товар - «Масло моторное» (т.1 л.д. 10-18, 34-37).

Таможенным оформлением ввезенных товаров занималось ООО «ХОРС», таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров N3, 4, 5, указанных в ГТД. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Таможня запросила у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, договор купли-продажи задекларированных товаров на внутреннем рынке (калькуляцию цены реализации), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, свободные оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке (т.1 л.д.22). Срок представления документов установлен до 06.06.2010. Одновременно требованием от 11.05.2010 таможенный орган уведомил Общество о расчете обеспечения в целях выпуска товаров (т.1 л.д.21).

Общество письмом от 12.05.2010 сообщило таможенному органу, что запрошенные документы не могут быть представлены в столь короткий срок, а также о возможности списания денежных средств в сумме 182626,96 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей с платежного поручения N2686 от 12.05.2010 (т.1 л.д.23).

С целью получения разрешения на выпуск товара декларант скорректировал таможенную стоимость, заполнил формы КТС-1 и ДТС-2 по спорной ГТД, таможенные платежи были уплачены ООО «ХОРС» в размере, определенном таможенным органом (т.1 л.д.24), после чего товар был выпущен в заявленном режиме.

Посчитав указанные таможенные платежи в сумме 182626,96 руб. излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.07.2010 о возврате денежных средств по спорной ГТД (т.1 л.д.76). Заявление было возвращено Обществу для устранения недостатков в оформлении (т.1 л.д.112-113).

09.08.2010 Общество повторно обратилось с заявлением о возврате денежных средств (т.1 л.д.92-93). Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что плательщиком денежных средств является ООО «ХОРС» (т.1 л.д.94).

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможней необоснованно была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N10009191/070510/П005665, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, Обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 182626,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает выводы суда о незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»(далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки: контракт с инопартнером с дополнениями и приложениями к нему, паспорт сделки, инвойс, коносаменты, упаковочный лист, сертификаты соответствия, учредительные документы и другие документы, что подтверждается описью к ГТД и самими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у Общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Вместе с тем, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения использованного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том,

что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной ценовой информации не является основанием для неприменения указанных методов.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости (ценовая информация Акцизной таможни, как указано в форме ДТС-2 (т.1 л.д.42-43).

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 182626,96 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей таможенный орган не ссылается.

Довод таможенного органа о невозможности возвратить заявителю таможенные платежи в связи с тем, что они были уплачены ООО «ХОРС», подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что ООО «ХОРС» действовало в интересах заявителя на основании брокерского договора от 09.02.2009 N10200/0346-08-25. Общество в соответствии с условиями данного договора возместило брокеру расходы по уплате в таможенный орган таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 182626,96 руб., что подтверждается письмом ООО «ХОРС» в таможенный орган от 06.08.2010 N17/08-10 (т.1 л.д.95).

Следовательно, излишне уплаченные платежи подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом, что подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара и правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 182626,96 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2010 года по делу N А56-37096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37096/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте