ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-57389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2011) ООО "Курская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-57389/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" к ООО "Курская строительная компания" о взыскании задолженности

при участии: от истца: представитель Вау С.В. по доверенности от 21.05.2010 N 40 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Ленпромстройпроект" (далее - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект", институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 0048 от 06.06.2008 (далее - договор) в размере 60 039 058 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 311 458 руб. 73 коп., рассчитанными по состоянию на 06.10.2010.

Решением от 18.01.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Курская строительная компания" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы права, подлежащие применению.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что 09.08.2010 участниками ООО «Курская строительная компания» было принято решение о ликвидации ООО «Курская строительная компания» и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Курская строительная компания» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 35 (291) 08.09.2010.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» с требованием к ликвидационной комиссии не обращалось. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.64 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором институт просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции и истец не располагали информацией о принятом в отношении ООО "Курская строительная компания" решения о ликвидации и о создании ликвидационной комиссии.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ООО "Курская строительная компания", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 24.06.2010 ответчику была направлена претензия N 01/10-202 от 23.06.2010 (л.д.7-9 том 1). В то же время, в настоящем судебном заседании истец представил ряд документов, из которых следует, что 07.09.2010 истец получил от ответчика уведомление о ликвидации ООО «Курская строительная компания». В ответ на уведомление истец направил ответчику письмо N01/10-317 от 08.09.10 и акт сверки, в котором констатировалось наличие спорной задолженности. Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает факт возбуждения в установленном порядке процедуры ликвидации ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 06.06.2008 ООО "Курская строительная компания" (заказчик) и ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" (подрядчик) заключили договор N 0048 на выполнение проектных работ (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.06.2009, N 2 от 28.12.2009.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию строительства объектов Цементного Завода мощностью 1,0 млн. тон цемента в год, вблизи д. Машнино Солнцевского района Курской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора и протокола соглашения о договорной цене - приложение N 2 к дополнительному соглашению 3 2 к договору (л.д. 48 том 1) стоимость работ составила 143 469 076 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работы и получения от подрядчика счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работы (п. 3.6.3).

Согласно материалам дела подрядчик выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 142 504 058 руб. 83 коп., что также следует из акта сверки расчетов (л.д. 50-51 том 1).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности на дату обращения истца с иском составила 60 039 058 руб. 83 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных институтом работ послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 458 руб. 73 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы.

В то же время, по вине истца, умолчавшего о ликвидации ответчика, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

09.08.2010 общим собранием участников ООО "Курская строительная компания" принято решение о ликвидации ООО "Курская строительная компания" и назначении ликвидационной комиссии.

25.08.2010 ответчик направил истцу уведомление о принятом 09.08.2010 решении общего собрания участников ООО "Курская строительная компания" о ликвидации. В письме сообщалось о сроке предъявления требования кредитором. Уведомление было получено истцом 07.09.2010. Истец отреагировал на уведомление, направив в адрес ответчика письмо N01/10-317 от 08.09.2010.

Таким образом, противоречит материалам дела ссылка истца на отсутствие у него сведений о принятии решения о ликвидации ответчика.

В Вестнике государственной регистрации 08.09.2010 за N 349 опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации ООО "Курская строительная компания", а также указано, что в течение 60 дней с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Обращение истца в суд последовало 13.10.2010.

До подачи иска в суд истец не заявил ликвидационной комиссии требования, являющиеся предметом настоящего иска.

Письмо истца N01/10-317 от 08.09.2010 не может быть признано требованием в порядке ст.64 ГК РФ, поскольку в нем лишь констатируется наличие спорной задолженности и не содержится требование по ее уплате.

При таких обстоятельствах исковые требования надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статей 63, 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в процедуре ликвидации.

Вопреки установленному законом порядку, истец не заявил соответствующие требования ликвидационной комиссии, а обратился с иском о взыскании задолженности в суд.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на получение ответчиком претензии 30.06.2010, поскольку это не освобождает истца от обязанности заявить требование ликвидационной комиссии.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 17.08.2009 NВАС-9759/09.

Таким образом, исковое заявление ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцом не уплачена государственная пошлина при подаче иска, что исключает рассмотрение вопроса о возврате пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-57389/2010 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка