ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2397/2011) ООО «Ленстройдеталь ЛО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО «Завод «СМиК» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ленстродеталь ЛО» 1 541 502,36 руб. при участии: от истца (заявителя): Исаева О.В. (дов. 11.11.10) от ответчика (должника): генеральный директор Ларионов Р.М. (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 N193 (4493).

В рамках названной процедуры ООО «Завод «СМиК» (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 541 509,39 руб., в том числе: 670 753 руб. 25 коп - задолженность за оказанные услуги по договору от 29.12.2007 и дополнительному соглашению к нему, и 870 756 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга за период с 06.02.2008 по 06.05.2010.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 требование в части основной суммы долга включено в реестр в заявленном размере, в части пеней с учетом применения ст. 333 ГК РФ - в размере 300 000 руб.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, во включении требования - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность в заявленном размере первичными документами не подтверждена, кредитором не учтены взаимозачеты и платежи должника кредитору, акты сверки расчетов за подписью уполномоченных лиц не представлены. В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

По смыслу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены договор о совместной эксплуатации и содержании железнодорожных путей от 29.12.2007 (л.д.13-15) и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2008 (л.д.16), в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по пользованию подъездным путем необщего пользования, примыкающего к станции Едрово Октябрьской железной дороги, в частности, кредитор обязался обеспечивать принятие грузов (вагонов), поступающих в адрес должника, их охрану и разгрузку, а также возврат ветвевладельцу указанных вагонов, а должник - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно двусторонним актам кредитор выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 2 334 491 руб. 27 коп., часть из которых была добровольно оплачена должником, в подтверждение чего были представлены платежные документы (л.д.31-39). Поскольку задолженность в размере 670 753 руб. 25 коп. осталась непогашенной, на указанную сумму кредитор начислил пени в размере 870 756 руб. 11 коп. (из расчета 0,1% в день (п.3.2 договора)).

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.06.2010, подписанный от имени должника его генеральным директором Тирановым С.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования как по праву, так и по размеру.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы носят голословный и, по сути, беспредметный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленстройдеталь ЛО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка