ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/2011) ООО «Ленстройдеталь ЛО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО «ПроектСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ленстройдеталь ЛО» - 228 240 руб. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): генеральный директор Лирионов Р.М. (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 N193 (4493).

В рамках названной процедуры ООО «ПроектСтройСервис» (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 228 240 руб., в том числе: 180 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору от 17.04.2008 N22/90/2008 и 48 240 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты на основании п. 7.2 договора за период с 28.05.2008 по 27.08.2008. Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО».

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, во включении требования в реестр - отказать, ссылаясь на отсутствие акта сверки расчетов между сторонами. В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал. Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены договор от 17.04.2008 N22/90/2008, по условиям которого должник (заказчик) поручил, а кредитор (исполнитель) принял на себя обязательство провести обследование конструкций здания арматурно-формовочного цеха завода ЖБИ-4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Куйволози, с целью определения фактического состояния строительных конструкций объекта и технической возможности его реконструкции. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 360 000 руб.

В соответствии с актом приемки проектной продукции от 28.05.2008 исполнитель (кредитор) сдал, а заказчик (должник) принял выполненную работу без претензий и замечаний, однако оплатил лишь половину установленной договором стоимости. На непогашенную сумму долга - 180 000 руб. кредитором в соответствии с п. 7.2 договора начислены пени в сумме 48 240 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленного требования как по праву, так и по размеру. Никаких доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит. Акт сверки расчетов не относится к числу доказательств, наличие которого является обязательным для подтверждения размера задолженности, кроме того, на листе дела 10 такой акт имеется. Акт составлен по состоянию на 30.06.2010 и подписан со стороны ООО «Ленстройдеталь ЛО» Губарь И.И., которая, как пояснил должник в настоящем судебном заседании, являлась заместителем генерального директора общества и имела доверенность, выданную генеральным директором с правом подписания такого рода документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленстройдеталь ЛО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка