ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2011) ООО «Ленстройдеталь ЛО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ОАО «Железобатон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 904 168,07 руб. при участии: от истца (заявителя): Исаева О.В. (дов. 11.01.11) от ответчика (должника): генеральный директор Ларионов Р.М. (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 N193 (4493).

В рамках названной процедуры ОАО «Железобетон» (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 905 350 руб. 75 коп., в том числе: 2 746 880 руб. 32 коп. - задолженность за пользование имуществом, арендованным по договору аренды от 01.09.2009 NЖ-04-09/09 от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения) и 157 287 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты за период с 06.10.2009 по 30.09.2010. Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 требование в заявленном размере включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, во включении требования в реестр - отказать, ссылаясь на отсутствие первичной документации, акта сверки расчетов между сторонами, а также принятие судом уточнения размера требования в день вынесения определения. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

По смыслу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены договор аренды от 01.09.2009 NЖ-04-09/09 от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым кредитор (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости, оборудование, имущество, входящее в состав основных средств арендодателя согласно приложению к договору.

Согласно актам NN000038, 0000043,0000048, 0000053, 0000004, 0000009, 0000013 кредитор оказал услуги полностью и в срок, а должник - принял услуги без замечаний на общую сумму 3 430 000 руб., из которых 683 119 руб. 68 коп. была погашена взаимозачетом. Вопреки доводу подателя жалобы, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2010, подписанный от имени должника Губарь И.И. Как пояснил в настоящем судебном заседании должник, Губарь И.И. являлась заместителем генерального директора должника и действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что принятие судом в ходе судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, уточнения требования по размеру, лишило его возможности оценить правильность расчета уточненной суммы. Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что возражений по расчету задолженности и процентов, составленного на 30.09.2010 должник не заявлял. Согласно уточненному расчету (л.д. 44-45), указанные в нем суммы рассчитаны на 28.09.2010, т.е. из первоначально заявленного периода были исключены два дня и соответственно размер задолженности был уменьшен на 1000 руб. Из указанного следует, что вследствие уточнения размер требования изменился в сторону уменьшения, оценить суть принятого судом уточнения должник имел возможность в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования как по праву, так и по размеру.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы носят голословный и, по сути, беспредметный характер. Доводы, приведенные в уточненной жалобе, поступившей через канцелярию апелляционного суда, не подлежат принятию и рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ (не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции), в связи с чем, данный документ возвращен его подателю в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленстройдеталь ЛО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка