ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-50085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2011) Тропанихина Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-50085/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Смарт-медиа"

к Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Тропанихин Д.А. о признании недействительной государственной регистрации

при участии: от истца (заявителя): Ароян Г.Г. (дов. 22.04.11, выданной генеральным директором Тропанихиным Д.А.) от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Ароян Г.Г. (дов. 04.04.2011)

установил:

ООО «Смарт-медиа» в лице генерального директора Кузнецовой Е.А. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) от 23.08.2010 N 138129А о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ и возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации соответствующих изменений от 24.08.2010 ГРН 8107847531905.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что единственным участником и одновременно генеральным директором Общества - Кузнецовой Е.А. решений, на основании которых могли быть зарегистрированы соответствующие изменения, не принималось. Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тропанихин Д.А., сведения о котором, как о вновь избранном генеральном директоре Общества, были внесены в ЕГРЮЛ. Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

На указанное решение Тропанихиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что о времени и месте рассмотрения заявления не был уведомлен, судебных извещений не получал ввиду нахождения в Москве на лечении; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств избрания его генеральным директором Общества не соответствует обстоятельствам дела, т.к. решение об его избрании было принято общим собранием участников 17.08.2010 за N3/10; ссылка суда на то, что такое решение отсутствует и в материалах регистрационного дела Общества, несостоятельна, поскольку данное дело на дату рассмотрения настоящего спора находилось в Следственном управлении при УВД по Всеволожскому р-ну, а, следовательно, не могло обозреваться в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Регистрирующий орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в отзыве на жалобу сослался на отсутствие у него обязанности проверять достоверность сведений указанных в заявлении о регистрации вносимых изменений. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и участником ООО «Смарт-медиа» является Кузнецова Е.А. (до брака Якушева Е.А.), она же являлась генеральным директором Общества, о чем до внесения обжалуемых изменений были зарегистрированы сведения в ЕГРЮЛ.

18.08.2010 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности, об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного Общества.

Указанное заявление было подписано Тропанихиным Дмитрием Александровичем как новым генеральным директором Общества, подпись Тропанихина Д.А. удостоверена нотариусом г.Санкт-Петербург 18.08.2010 (л.д.97).

На основании указанного заявления регистрирующий орган принял решение от 23.08.2010 N 138129А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Смарт-медиа», указав в качестве такового (генерального директора) Тропанихина Д.А. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст. 91 ГК РФ и п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия исполнительного органа возникают с момента его избрания. Факт наличия у Тропанихина Д.А. полномочий на право без доверенности действовать от имени Общества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Как следует из представленных в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ копий документов регистрационного дела (л.д.118-197), запрошенных судом первой инстанции у следственного отдела, решение об избрании Тропанихина Д.А. генеральным директором Общества в них отсутствует. Такой документ не был представлен и самим Тропанихиным Д.А., хотя, следуя его логике, и в соответствии с п.п.1, 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный документ, среди прочих документов Общества, у него как у единоличного исполнительного органа должен находиться. Приложенная к апелляционной жалобе копия решения единственного участника Общества Кузнецовой Е.А. от 17.08.2010 N3/10 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего вывод суда первой инстанции, поскольку: во-первых, данный документ в суд первой инстанции не представлялся, невозможность его представления суду податель апелляционной жалобы не обосновал; во-вторых, документ представлен с нарушением требований п.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому представляемая копия документа должна быть заверена тем лицом, от имени которого он выдан, в данном случае - ООО «Смарт-медиа». Следует также отменить, что нотариально удостоверенная подпись Тропанихина Д.А. на заявлении в регистрирующий орган и его же подпись на апелляционной жалобе и в доверенности на представителя различаются между собой кардинально, и очевидно принадлежат разным людям, подтверждением чему, в частности, является поступившее в апелляционный суд заявление о возвращении апелляционной жалобы с подписью Тропанихина Д.А., совпадающей с подписью в заявлении в регистрирующий орган. Объяснений данному обстоятельству представитель подателя апелляционной жалобы суду не представил, в то время, как указанное в принципе ставит под сомнение факт того, что именно податель апелляционной жалобы является лицом, подписавшим заявление, поданное в регистрирующий орган, а, следовательно, и лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил направленное Обществом в лице Тропанихина Д.А. в регистрирующий орган заявление как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о незаконности решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 23.08.2010 N138129А.

То обстоятельство, что самостоятельно регистрирующий орган не мог и не обязан был проверять достоверность сведений, указанных в заявлении по форме Р14001 основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования являться не может, т.к. в данной ситуации Общество не имеет возможности иным способом восстановить нарушенное право.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции. Доказательство надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела имеется (л.д.206), его нахождение на лечении в московской клинике в период рассмотрения дела не лишало Тропанихина Д.А. возможности выдать доверенность представителю на право представлять свои интересы в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-50085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропанихина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка